3月24日，揚子晚報/紫牛新聞報道了“南京金寶貝早教突然關(guān)店 聲稱退費需分25年”一事。前天央視采訪了多位家長。家長們表示，后續(xù)溝通中，出現(xiàn)了被稱為“職業(yè)閉店人”的第三方進(jìn)行線上及線下的溝通協(xié)調(diào)。此外，北京早教機(jī)構(gòu)美吉姆、紐哈頓早教中心的多位家長也向央視反映，他們遇到了同樣的情形。
金寶貝出現(xiàn)“善后”第三方
職業(yè)閉店人是指幫助經(jīng)營不善的公司計劃好關(guān)店、跑路方法，并接手處理后續(xù)維權(quán)問題的群體。這些職業(yè)閉店人往往以“第三方”的身份出現(xiàn)在善后工作中，北京金寶貝的一位會員家長向央視記者提供了與第三方王姓工作人員溝通的錄音。該工作人員稱，“我們是專門做這個的，他們公司的情況就是退不出錢。因為沒錢，最后閉店都不想自己閉，直接找我們負(fù)責(zé)?！?/p>
解散員工，重新組建客服團(tuán)隊，降低消費者預(yù)期，誘導(dǎo)接受不公平方案，是職業(yè)閉店人的重要工作內(nèi)容。
記者輾轉(zhuǎn)找到了江蘇南京金寶貝的第三方閉店人，對方表示，自己處理過超過500家教培機(jī)構(gòu)的閉店，“我們把消費者理解為一個抱團(tuán)群體，他們因為利益而綁定在一起，也會因為利益而分開。也許你能接受500元，他能接受300元，那么消費者可能會被分成不同團(tuán)體，公司風(fēng)險也就不復(fù)存在了?！?/p>
設(shè)計“全身而退”跑路方案
上海金寶貝的家長告訴記者，在尚嘉、蓮花等門店的閉店過程中，均出現(xiàn)了一位姓楊的工作人員。記者以經(jīng)營不善希望閉店的教培機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人身份，找到了這位楊女士，對方承認(rèn)自己就是職業(yè)閉店人，可以幫助公司逃脫風(fēng)險，從更換法定代表人到閉店，一家門店服務(wù)收費約12萬元。
南京金寶貝的閉店人表示，他們的收費根據(jù)公司債務(wù)的比例計算，一般為債務(wù)總額的5%左右。為增加利潤，許多職業(yè)閉店人還會在閉店前進(jìn)行優(yōu)惠促銷，賺完最后一波充值再消失。
當(dāng)記者質(zhì)疑法律風(fēng)險時，職業(yè)閉店人表示，經(jīng)過他們操盤，教培機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人肯定不會被追究刑事責(zé)任，但民事方面并不能保證完全規(guī)避風(fēng)險，“如果沒人鬧事，風(fēng)險就會降到無限低。”
上海金寶貝楊姓閉店人表示，即使被消費者以民事糾紛起訴到法院，他們團(tuán)隊也會進(jìn)行處理。“公司法定代表人、股東都不是你們了，跟你就沒關(guān)系了。”
不怕被訴，“背債”已成產(chǎn)業(yè)
從去年末起，北京多家金寶貝陸續(xù)閉店后，一些家長將運營主體訴至法院。家長李女士的案子已于4月10日開庭，她表示，出庭的被告同樣是第三方的王姓工作人員。
李女士表示，被告開庭前直接跟家長攤牌，“不用提供證據(jù)了，肯定是你們贏，我們確實是違約了，但我們沒有錢?！边@是第三方團(tuán)隊面對消費者時的一致態(tài)度。
據(jù)記者調(diào)查，這些職業(yè)閉店人之所以不擔(dān)心消費者提起民事訴訟，是因為他們在接手后會在短時間內(nèi)將公司的法定代表人更換為無償還能力的“背債人”。
在社交媒體上，一位自稱可提供背債服務(wù)的中介向記者展示了背債人的身份證照片及當(dāng)日視頻，表示可以配合處置各種不良資產(chǎn)?！罢乙粋€征信比較好的人去頂債務(wù)，把法定代表人過給這個人，會員退費讓法定代表人頂，這一套操作費用是40萬元。”
記者通過工商登記信息查詢發(fā)現(xiàn)，北京美吉姆一些門店的運營方將法定代表人更換成了一個名為李震的人，身份資料顯示，其為遼寧沈陽某村70多歲的老人。北京金寶貝、天津金寶貝、上海金寶貝的運營主體都在今年1月陸續(xù)把法定代表人變更為廣東惠州惠東縣某村53歲男子陳雄生。
專家：應(yīng)從合同詐騙角度來打擊
在司法實踐中，對職業(yè)閉店人及背債人的身份認(rèn)定存在困難。今年3月14日，廣西某美容院的40多位充值會員，在歷經(jīng)近兩年的維權(quán)后，收到了法院的民事判決書，支持原告的退款訴求。
代理人廣西柳晟律師事務(wù)所律師甘智斌表示，一些大型公司會在很早之前就完成股權(quán)變更。就算到了訴訟階段，很難識別股權(quán)變更目的——是真的想繼續(xù)經(jīng)營，還是抱著閉店、背債的目的。此外，目前對失信人的懲戒力度較輕?！暗阶詈螅麤]有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，背債人也沒有太大的損失。 ”
北京工商大學(xué)法學(xué)院教授呂來明認(rèn)為，從民法典中的合同制度來說，合同債務(wù)轉(zhuǎn)移要經(jīng)過債權(quán)人同意，沒有經(jīng)過債權(quán)人同意，不管協(xié)議轉(zhuǎn)給誰，都是不能免除的。
呂來明認(rèn)為，如果查實了門店閉店前有搞促銷跑路行為，涉嫌共同詐騙。公安機(jī)關(guān)應(yīng)考慮從“合同詐騙”的刑事犯罪角度進(jìn)行打擊，以起到警示作用。 據(jù)央視新聞