（二）不純正不作為犯罪因果關(guān)系的認定

　　1. 不純正不作為犯罪因果關(guān)系判斷標準

　　不純正不作為犯罪的問題是不作為犯罪中的核心問題，自古以來，幾乎所有有關(guān)不作為犯罪的問題的研究都是圍繞不純正不作為犯罪而進行的。通說認為，不純正不作為犯罪是指以不作為的方式所構(gòu)成的通常以作為方式構(gòu)成的犯罪。簡單地說，就是不純正不作為犯罪既可以作為的方式構(gòu)成，也可以不作為的方式構(gòu)成，也即不作為只是不純正不作為犯罪的選擇要件。

　　不純正作為犯罪在不作為犯罪的研究中占有重要的地位，因而不純正不作為犯罪的因果關(guān)系也是學者們研究最多爭議最多的問題所在。根據(jù)對不純正不作為犯罪的概念的理解，在把握不純正不作為犯罪的本質(zhì)的基礎(chǔ)上，本人認為，對于不純正不作為犯罪的因果關(guān)系的認定標準，應(yīng)采用干涉說加期待說來認定。

　　干涉說是由賓丁等學者所主張，此說認為，危害后果的發(fā)生是由于行為人基于其“內(nèi)心決意”的不作為而造成的客觀事物的變化，繼而通過積極地破壞起果條件與防果條件均衡而促成的，所以這種不作為具有原因力。但是有人認為，該說雖然從事物發(fā)展條件上找出了不作為犯罪發(fā)生的原因力，這是值得肯定的，但是他同時將客觀的因果關(guān)系與行為人的主觀罪過相聯(lián)系，將心理現(xiàn)象作為原因力是不可取的；另外，該說所說的內(nèi)心決意僅指故意，因而不能涵蓋現(xiàn)實中存在的過失的不作為犯罪的因果關(guān)系。本人認為，在不純正不作為犯中，行為人的內(nèi)心決意即主觀罪過往往通過其外在的消極的不作為表現(xiàn)出來，因而我們?nèi)匀徽J為不作為是該不純正不作為犯罪結(jié)果的原因力而非心理現(xiàn)象。對于反對者所說的內(nèi)心決意僅指故意，因而不能涵蓋現(xiàn)實中存在的過失不作為犯罪的因果關(guān)系這種說法，本人認為，過失犯罪也是犯罪的一主觀心理態(tài)度，因而只要不作為者存在過失，那么其與危害結(jié)果就有因果關(guān)系。如果所發(fā)生后果根本無法預(yù)見，或者不能期待行為人實施一定的作為以有效避免危害后果的出現(xiàn)時，其不作為與危害后果之間就不具有因果關(guān)系。

　　2.不純正不作為犯罪因果關(guān)系的具體認定

　　在研究不作為犯罪以及不作為犯罪因果關(guān)系中，作為義務(wù)居于重要的地位，因為作為義務(wù)關(guān)系到不作為犯罪的處罰根據(jù)，作為義務(wù)的設(shè)定也正是立法者出于對某種社會關(guān)系或某種法益的保護而設(shè)立的。違反了這種作為義務(wù)即不作為就可能造成某種危害后果的出現(xiàn)，表現(xiàn)為對相關(guān)社會關(guān)系或相應(yīng)法益和權(quán)利的侵害，也正說明了不作為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

　　本人認為，對于純正不作為犯罪來說，其作為義務(wù)為法律所明確規(guī)定，其法定性在法律上就沒有什么爭議，因而我們說純正不作為犯罪的義務(wù)根據(jù)相對比較明確。而對于不純正不作為犯罪來說，其作為義務(wù)是不作為者構(gòu)成犯罪的核心，沒有相應(yīng)作為義務(wù)的設(shè)定，也就不可能成立不純正不作為犯罪。因此對不純正不作為犯罪的作為義務(wù)的爭論是不純正不作為犯罪爭論的核心，同時也是不純正不作為犯罪因果關(guān)系認定的重要依據(jù)。本人認為，如果我們?nèi)匀灰胧聦嵰蚬P(guān)系與法律因果關(guān)系的話，在不純正不作為犯罪中，事實因果關(guān)系的鏈條的一端可能是行為人原因、他人原因、自然原因等，行為人自身單純的不作為并不能引起事實因果關(guān)系的開始，但是行為人可以以某種特殊的方式來影響或者干擾事實因果關(guān)系的進行或者發(fā)展方向，進而對結(jié)果產(chǎn)生作用。行為人影響或者作用于事實因果關(guān)系的方式主要有兩種，一是行為人不作為地利用他人原因、自然原因等所產(chǎn)生的因果關(guān)系；第二種是行為人不作為地不中斷有害因果關(guān)系的發(fā)生或繼續(xù)。

　　（1）利用因果關(guān)系型不純正不作為犯罪因果關(guān)系的認定

　　此種類型的因果關(guān)系是指行為人對危害結(jié)果的發(fā)生具有起果性，并對已經(jīng)發(fā)生或正在進行中的某種因果關(guān)系，出于某種主觀目的而采取不作為的方式和旁觀的態(tài)度，因而不改變原有因果關(guān)系的進行，放任結(jié)果的發(fā)生，最終產(chǎn)生了危害后果。在這個過程中，行為人客觀上即是利用了事實上已然存在的因果關(guān)系，在主觀心理態(tài)度及客觀模式構(gòu)造上，與作為犯罪中的間接故意較為一致。利用因果關(guān)系型主要發(fā)生在由于行為人的先行行為而導(dǎo)致的不純正不作為犯罪中，先行行為可能是違法行為。如典型的宋祥福不作為殺妻案中，宋祥福不但沒有履行夫妻之間的相互扶助義務(wù)及時進行勸阻，反而以言語對李霞進行刺激，盡管被鄰居勸住，可是鄰居走后宋祥福與李霞又開始了激烈的爭吵和廝打，在妻子李霞再次聲稱自殺并已經(jīng)在尋找自殺用的繩子時，宋祥福對此還是采取放任的態(tài)度而不聞不問、不加勸阻，最終致使其妻子李霞上吊而死。此案在當時引起了巨大的反響，宋祥福到底是不是構(gòu)成了不純正不作為故意殺人罪，理論與現(xiàn)實的偶遇引起了學者們新一輪關(guān)于不純正不作為犯罪的關(guān)注。有學者認為宋祥福不構(gòu)成故意殺人罪，因為我國并沒有見死不救者應(yīng)負刑事責任的相關(guān)規(guī)定，因此認為宋祥福對其妻子李霞的死亡無作為義務(wù)而不存在不作為犯罪因果關(guān)系，進而沒有承擔刑事責任的根據(jù)；而有學者認為，宋祥福已經(jīng)構(gòu)成了不作為故意殺人罪，因為我國民法規(guī)定，夫妻之間有相互扶助的作為義務(wù)，而本案中的宋祥福在其妻因其激烈爭吵并言語刺激而意圖尋死時，宋祥福不但不履行扶助義務(wù)進行勸阻而是不答不問，這是明顯的放任不作為，因而認為宋祥福對其妻子李霞的死亡因負有夫妻之間應(yīng)相互扶助的義務(wù)而具有不作為犯罪的因果關(guān)系，因而宋祥福構(gòu)成不作為犯罪，應(yīng)對李霞的死亡負刑事責任。先行行為還可能是犯罪行為。如搶劫犯在追趕受害人的過程中，受害人因走投無路而跳入水中，搶劫犯未對其進行搭救最終受害人溺水而亡。此案例中搶劫犯與受害人溺水而亡之間就存在不作為犯罪的因果關(guān)系。