法院合議庭：拆遷補(bǔ)償屬職工
信訪途徑走不通，鑄管廠職工便寄望于法律訴訟。
2009年12月30日，馬廣彬等職工代表向濉溪縣人民法院提交起訴書(shū)，要求明確鑄管廠財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并訴請(qǐng)確認(rèn)濉溪鎮(zhèn)政府與城投公司之間的拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。
濉溪縣法院收到起訴狀后，并未立案，而是答應(yīng)協(xié)調(diào)處理。多次協(xié)調(diào)未果后，2010年9月13日，濉溪縣法院就此事進(jìn)行聽(tīng)證。
（2010）濉法信字第019號(hào)《聽(tīng)證報(bào)告》上，記錄了此次聽(tīng)證的過(guò)程。
在此過(guò)程中，濉溪鎮(zhèn)政府再次拋出新觀點(diǎn)：鑄管廠不屬于城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，而屬于鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)屬于全體農(nóng)民所有；濉溪鎮(zhèn)政府作為原濉溪鑄管廠的所有人有權(quán)代表企業(yè)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議；企業(yè)職工無(wú)權(quán)要求分割、占有鑄管廠財(cái)產(chǎn)。
拆遷方濉溪縣城投公司代理人則表示，公司是按照政府安排簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)其他問(wèn)題不知情。
對(duì)于濉溪鎮(zhèn)政府的說(shuō)法，濉溪縣法院合議庭認(rèn)為，原濉溪縣鑄管廠是以城鎮(zhèn)居民為主，有組織的自愿聯(lián)合，共同投資、共同勞動(dòng)、按勞分配的城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織。該企業(yè)坐落在城鎮(zhèn)，而不是鄉(xiāng)村。因此，鑄管廠是城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，該廠的資產(chǎn)來(lái)源主要是本企業(yè)職工按照自愿組合、自籌資金及企業(yè)積累所形成，這些資產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)屬于鑄管廠所有……該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)只能用于該企業(yè)范圍內(nèi)的職工集體，而不是作為全鎮(zhèn)人民的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配，它是集體所有而不是全民所有的財(cái)產(chǎn)。
此外，法院合議庭經(jīng)聽(tīng)證查明，2008年1月23日，拆遷補(bǔ)償費(fèi)已支付給濉溪鎮(zhèn)政府。2008年5月7日，濉溪鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會(huì)議中卻稱，關(guān)于拆遷補(bǔ)償費(fèi)用安排問(wèn)題，“鑒于目前城投公司拆遷補(bǔ)償沒(méi)有到位，待補(bǔ)償資金到位后，再予以協(xié)商解決。”
2010年10月6日，合議庭最終給出的意見(jiàn)是：“鑄管廠的拆遷補(bǔ)償費(fèi)屬該廠全體職工所有；目前房產(chǎn)及附屬物產(chǎn)權(quán)已明確歸企業(yè)所有，該部分補(bǔ)償款可用于職工生活、社會(huì)保障性開(kāi)支；土地補(bǔ)償款應(yīng)在土地權(quán)屬確定后，依照權(quán)屬規(guī)定補(bǔ)償款的歸屬。”
拆遷補(bǔ)償款要上繳財(cái)政？
不過(guò)，法院合議庭作出結(jié)論距今已有19個(gè)月了，鑄管廠的原有職工依然未能從鎮(zhèn)政府拿到任何拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。其間，他們雖繼續(xù)向上反映問(wèn)題，但至今，鑄管廠的76名職工依然看不到解決問(wèn)題的希望。
這批如今年紀(jì)在60歲至80歲之間的老職工，不少人只能靠做小生意為生。當(dāng)初以為年輕時(shí)奮斗攢下的這分“家產(chǎn)”，可以給晚年提供一定的生活保障。
胡金峰曾感嘆過(guò)此事調(diào)解的難處。他表示，類似鑄管廠這類歷史復(fù)雜企業(yè)的資產(chǎn)，整個(gè)淮北市大概有17億元，涉及面太廣，鎮(zhèn)政府把鑄管廠返還給職工，其他企業(yè)接著找過(guò)來(lái)怎么辦？職工不服就去告，法院判多少，鎮(zhèn)政府賠多少。
濉溪鎮(zhèn)黨委書(shū)記吳杰則告訴記者，“鑄管廠（的事情）已經(jīng)處理完了”，“（拆遷補(bǔ)償?shù)模?0多萬(wàn)元是國(guó)有資產(chǎn)，集體資產(chǎn)。這個(gè)不能動(dòng)，要上繳財(cái)政的。”
濉溪鎮(zhèn)現(xiàn)任鎮(zhèn)長(zhǎng)周圣民也對(duì)記者表示：“事情解決掉了。”他告訴記者：“（拆遷補(bǔ)償款的處理）不存在問(wèn)題，經(jīng)過(guò)研究，六萬(wàn)多元他們領(lǐng)走了，已經(jīng)解決了，他們不再提了，五十多萬(wàn)元也不再提了。原來(lái)有爭(zhēng)議的土地（鑄管廠用地記者注）是國(guó)土用地，跟他們沒(méi)有關(guān)系，不是集體用地。”
一位法律界人士接受記者采訪時(shí)表示，國(guó)有財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)是不同的兩個(gè)概念，不可能既是國(guó)有資產(chǎn)又是集體資產(chǎn)，屬于政府所有的只能是國(guó)有資產(chǎn)。我國(guó)憲法第十二條規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”