法院披露承包門診部“合作經(jīng)營”糾紛案 建議有關(guān)部門加大監(jiān)管力度

      市民去門診看病，最怕遇到無牌無證的黑診所，黑診所不但謀財，也害命。不過，一些門診即使有《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，患者在那里也可能得不到可靠的醫(yī)療服務(wù)。記者昨日從市第三人民法院獲悉，該院近期審理了兩宗因承包門診合作經(jīng)營而引起的掛靠經(jīng)營糾紛，兩所門診都是租賃或承包來的，其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》也是借來的。

    法院提醒，租賃《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》或者承包的門診并不具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營的資格，市民到租賃或者承包的門診就診，在承包關(guān)系結(jié)束后，后續(xù)服務(wù)可能得不到保障。

    案例1

    借別人的許可證經(jīng)營 未給病人提供后續(xù)服務(wù)

    2007年3月，林某與黃江某門診部簽訂了一份合作協(xié)議，約定門診部將其口腔科以合作經(jīng)營的方式租賃給林某，總營業(yè)收入按照林某60%、門診部40%分成，林某每月向門診部繳納管理費(fèi)8000元。

    2012年12月，合同終止，雙方產(chǎn)生糾紛，林某把門診部告上法庭，稱雙方結(jié)算時，門診部欠他2萬元。

    應(yīng)訴后，門診部表示，他們不欠林某款項(xiàng)，反而是林某應(yīng)向門診部支付27196元病人后續(xù)治療費(fèi)。因?yàn)榱帜吃诔邪K結(jié)前已經(jīng)收取病人的后續(xù)服務(wù)費(fèi)，但在承包關(guān)系終結(jié)后，并未向病人提供相應(yīng)的后續(xù)服務(wù)，致使門診部不得不為林某的病人提供后續(xù)服務(wù)，為此，該部分費(fèi)用應(yīng)由林某負(fù)擔(dān)。

    市第三人民法院認(rèn)為，林某的債權(quán)與雙方的掛靠協(xié)議相關(guān)，林某本身并不具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營的資格，雙方的合作經(jīng)營實(shí)質(zhì)上是林某借用門診部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》進(jìn)行經(jīng)營，法院認(rèn)定掛靠經(jīng)營合同無效，雙方約定的合作費(fèi)屬于非法所得，駁回了林某的訴求。

    案例2

    門診部“出租”許可證收取高額管理費(fèi)

    2008年3月26日，黃江某門診部法定代表人張某明與案外人吳某簽訂《合同書》，雙方約定門診部提供《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》給吳某使用，吳某獨(dú)立經(jīng)營，租期為10年，吳某繳納30萬元押金，每月向門診部繳納管理費(fèi)3.3萬元。

    2009年6月26日，東莞市某醫(yī)療投資有限公司與吳某及張某明簽訂合同，三方約定吳某將其與張某明之前所簽合同中權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給醫(yī)療投資公司。至2013年3月，醫(yī)療投資公司向門診部交付管理費(fèi)148.5萬元。

    2013年4月23日，該醫(yī)療投資公司將門診部告上法庭，稱其在經(jīng)營期間一直受到門診部的騷擾，門診部多次采取強(qiáng)行鎖門的方式及暴力方式阻撓其經(jīng)營，該公司請求判令合同無效、門診部向其返還管理費(fèi)。

    市第三人民法院認(rèn)為，他們簽訂的合同均違反了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定合同無效。因案涉管理費(fèi)屬于非法所得，醫(yī)療投資公司要求返還管理費(fèi)及相關(guān)利息沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

    ■法官說法

    “承包”門診是違法行為

    法官稱，根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借。此外，任何單位或者個人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得開展診療活動。

    上述兩案的兩名原告與門診部簽訂的合作協(xié)議名為合作經(jīng)營診所，實(shí)為借用門診部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》進(jìn)行經(jīng)營，其所簽合作協(xié)議均屬無效。

    法官表示，從事醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營需要具備一定的資格并接受相關(guān)部門的許可，而兩名原告并不具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營的資格，因門診部擅自將《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》轉(zhuǎn)交他人使用，可能會給看病的市民造成損失。法官稱，合同約定的合作費(fèi)、管理費(fèi)等均屬非法所得，兩原告的訴求也沒有法律依據(jù)。

    法官表示，所謂承包門診合作經(jīng)營的行為實(shí)質(zhì)是違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，有關(guān)部門應(yīng)對此進(jìn)行查處、沒收其非法所得。法院建議有關(guān)部門加大對上述行為的監(jiān)管和查處力度。（記者周偉良 通訊員鐘紫薇）