對于高校教師、工程師、醫(yī)生護士等許多行業(yè)來說，發(fā)表論文是獲評職稱的一道“硬杠杠”。有需求就有市場，在網(wǎng)絡平臺上，以“論文”“刊發(fā)”等為關鍵詞搜索，大量中介、賣家進入到視線之中。他們號稱“提供選題、寫作、刊發(fā)服務”“一條龍省時高效”，似乎在他們的“幫助”下，想在正規(guī)期刊上發(fā)文顯得十分簡單輕松。
北京青年報記者注意到，論文代寫代發(fā)已經(jīng)催生出完整的利益鏈，但背后的風險，往往卻被一心“走捷徑”的人們所忽視。由于發(fā)稿心切，一些人被引流至各家良莠不齊的代發(fā)機構(gòu)，更有甚者，連后續(xù)錄用通知、期刊雜志都是假的。
利用被害人“心虛”的心理
初中生騙倒高學歷醫(yī)生
今年41歲的江蘇省泰州市姜堰區(qū)王女士是當?shù)啬翅t(yī)院的一名職工，由于所在單位評定職稱，她需要在相關學術期刊上發(fā)表論文。多年不執(zhí)筆的王女士有些煩惱，她聽朋友介紹，網(wǎng)絡上有“槍手”專做“代寫代發(fā)表論文”的生意，便有些動心。
去年5月，王女士通過網(wǎng)絡搜索，搜到不少“代寫代發(fā)表論文”的“商家”。隨后，她選擇其中一家“機構(gòu)”做了簡單咨詢，并添加對方提供的微信號建立聯(lián)系。對方聲稱不僅可以代發(fā)論文，甚至可以根據(jù)職業(yè)需求提供代寫服務，并保證代寫的論文能夠見刊。
對方還給王女士發(fā)來一些以往的“成功范例”，并表示“公司要深度合作幾家期刊”，并提醒不要擔心。雙方商定好價格后，王女士通過微信先給對方交納了3000元“定金”，并約定論文寫好，確認后再談刊發(fā)的事。
3個月后，王女士如期收到了論文，內(nèi)容與自己提供的課題相關，但質(zhì)量不高，并沒什么研究成果，按正常情況應該很難刊發(fā)。對方卻告訴她，只要再交稿費，就能刊發(fā)在國家級期刊上。王女士雖有些疑心，還是又轉(zhuǎn)過去商定的5500元。轉(zhuǎn)賬之后，等了數(shù)月，也沒見論文發(fā)表。
意識到被騙后，今年4月底，又羞愧又氣惱的王女士在家人勸說下，選擇向公安機關報警。接警后，姜堰警方詳細詢問其被騙過程，對相關轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)進行收集核查。其后，警方一舉抓獲了包括黃某在內(nèi)的12名犯罪嫌疑人。
據(jù)姜堰警方辦案民警孫喬介紹，該犯罪團伙中大多數(shù)人是初中文化，高中文化只有兩人，他們根本不具備代寫、代發(fā)專業(yè)論文的能力，只不過掌握了一些代寫、代發(fā)論文的“套路”和“話術”。團伙所涉及案件1000余起，涉及的受害人也多為醫(yī)生、護士，每人被騙數(shù)額在5000到1萬元左右。
除了讓王女士受騙的網(wǎng)絡平臺廣告外，孫喬說，團伙里還有幾名工作人員負責線下“跑業(yè)務”。他們把目光重點投向各地的醫(yī)院，拍下醫(yī)護人員的通訊錄，匯總到公司系統(tǒng)里。之后，辦公室里的其他工作人員再虛構(gòu)一個某某期刊的編輯身份，一個個給醫(yī)生、護士發(fā)短信打電話，問是否有相關需求，尋求具體“合作”。
“代寫、代發(fā)表論文本身就是不光彩的事，發(fā)現(xiàn)被騙后，還是選擇了‘沉默’，犯罪團伙很聰明，他們正是利用了這一心理實施詐騙。”孫喬說。
為評職稱“走捷徑”
代發(fā)論文后收到一份假雜志
相比于江蘇的王女士花錢后連樣刊都沒見到，北京的張先生更是有苦說不出。張先生是北京一家建筑公司的骨干，今年他等到了可以評中級職稱的機會。由于張先生急于在職稱評選規(guī)定的期限內(nèi)發(fā)表論文，就在網(wǎng)上搜索，找到了一家聲稱能夠代發(fā)核心期刊的雜志社。
在張先生提供了自己的論文后，“雜志編輯”卻告訴張先生，他的論文內(nèi)容寫得實在不太好，想要發(fā)表，可能有點困難，但是他們可以為張先生提供有償?shù)拇鷮懛铡Ｏ氲阶约涸僮珜懸黄撐挠忠度氪罅康臅r間和精力，耽誤時間不說很可能還是無法通過，于是在認真考慮之后，張先生決定花錢解決問題。
20天后，張先生收到了期刊。看著自己發(fā)表的論文，他感覺這錢沒白花。然而當他滿心歡喜拿著發(fā)表的論文去評選職稱的時候，卻遭到了拒絕。“就說這個雜志是假的，問我從哪聯(lián)系到這個雜志的，我也寫了檢討。”
職稱沒評成，還遭到了單位的處分，這讓張先生十分懊悔。手中的這份雜志明明很正規(guī)，還清楚地印著公開發(fā)行的期刊號，怎么會是假的呢？
于是他第一時間聯(lián)系了幫他發(fā)表論文的編輯，沒想到對方一改之前的熱情，態(tài)度十分強硬地表示，單位不認可是單位的事，與他們無關，要想退款是不可能的，之后就把他拉黑了。這時張先生才感覺到不對勁，立即報了警。
張先生提供給北京順義警方的這份雜志有一百多頁的厚度，封面和版式看上去像是一本建筑行業(yè)的專業(yè)雜志。不過，順義警方經(jīng)過調(diào)查確認，這是一起典型的冒充正規(guī)雜志實施詐騙的案件，張先生收到的是一份仿冒的假雜志，而與張先生聯(lián)系并且收錢的所謂雜志社的編輯人員也是冒充的。
警方發(fā)現(xiàn)，這是一個專門詐騙有論文發(fā)表需求的人的犯罪團伙，團伙成員分工明確，而且十分狡猾，他們充分利用了被害人不愿意讓別人知道自己代寫、代發(fā)論文的心理，瘋狂作案上萬起。調(diào)查顯示，這個團伙冒充雜志的種類非常多，除了建筑專業(yè)之外，還包括醫(yī)學、科技等多個方面。
北京青年報記者注意到，多位參加2021年度北京市職稱評審的人員向媒體反映，其在提交初審材料后，由于所提交的發(fā)表論文的期刊被判定為虛假期刊，而被取消今年的職稱參評資格。
這些相同遭遇的參評者有一共同特點，他們發(fā)論文均為找中介或“編輯”代發(fā)，并非自己直接聯(lián)系期刊的出版單位。中介安排文章發(fā)表后，參評者們甚至還拿到了印有統(tǒng)一刊號的紙質(zhì)版期刊。他們稱，自己也沒想到會遭遇假期刊。
中國科協(xié)已啟動專項整治
北京記入誠信檔案庫
北京青年報記者注意到，對于期刊與“論文中介”合作濫發(fā)論文，專項整治已經(jīng)啟動。11月8日，中國科協(xié)官網(wǎng)發(fā)布了《關于開展中國科協(xié)主管期刊濫發(fā)論文問題專項檢查的通知》。根據(jù)該通知，此次專項檢查的對象是由中國科協(xié)主管、刊發(fā)論文的所有期刊。其中，重點核查全年發(fā)表論文數(shù)量在2000篇以上的期刊、每期大部分論文篇幅不超過5000字或不超過3頁的期刊、近3年年檢審讀中涉嫌超范圍發(fā)論文的期刊，以及刊期為半月刊、旬刊、周刊等出版周期較密的期刊。
通知還提到，對存在出租出賣期刊刊號版面、與“論文中介”合作等嚴重違規(guī)行為的，要依法嚴肅處理和糾正。對辦刊難以為繼、不具備相應出版和把關能力的期刊作出變更主管主辦單位、停辦注銷等處理。
2021年11月10日，北京市人力資源和社會保障局在其官網(wǎng)發(fā)布“關于維護職稱評審誠信環(huán)境的通告”。通告中稱，對于提供虛假材料、剽竊他人作品和學術成果或者采取其他不正當手段的申報人，將按照有關規(guī)定取消其申報資格并記入職稱評審“黑名單”，取得職稱的將予以撤銷并記入職稱評審誠信檔案庫。
此外，通告中還表示，北京市職稱評審已全面推行成果代表作評審制度。申報人可自主選擇項目報告、研究報告、技術報告、工程方案、設計文件、業(yè)績報告、專利、專著、論文等業(yè)績成果提交職稱評審。請廣大申報人不要相信“假期刊”的虛假宣傳，要注重總結(jié)提煉日常工作中在技術研發(fā)、技術改革、技術應用、標準制定、學術科研等方面的業(yè)績成果，及時歸納整理，用最能體現(xiàn)能力水平的業(yè)績成果申報職稱評審。
【專家建議】
論文等“紙面”指標并不能完全體現(xiàn)職稱能力
應當增設學術轉(zhuǎn)化成果或能力考核
北京中聞律師事務所鄧千秋律師告訴北京青年報記者，參評者如確實不知道“發(fā)表”其論文的期刊為虛假期刊，中介方隱瞞了期刊為假的事實、虛構(gòu)了已將論文發(fā)表在期刊之上的真相的，按照相關司法解釋的規(guī)定，如果中介方據(jù)此騙取財物的價值達到了3000元至10000元，即有可能構(gòu)成刑法上的詐騙犯罪。
如果發(fā)表論文的期刊是真期刊，但論文不是參評者所寫，而是中介方代寫，中介方的行為系非法經(jīng)營行為；如中介方系企業(yè)，非法經(jīng)營的數(shù)額達到50萬元或者違法所得達到10萬元的，或者如中介方系自然人，非法經(jīng)營的數(shù)額達到5萬元或者違法所得達到1萬元，就應當以涉嫌非法經(jīng)營罪予以刑事追訴。
中國政法大學兼職教授、碩士生導師，北京市帥和律師事務所律師沈騰告訴北京青年報記者，參加職稱評選的人員要“走得正，行得端”，誠信是第一位的。如果發(fā)論文的人整個論文全部由別人代寫，這肯定涉嫌學術造假，應該被列入學術不誠信“黑名單”。
沈騰表示，論文中介把代發(fā)代寫當成一個產(chǎn)業(yè)來做，敗壞了社會風氣。但究其根源，即使打掉了這個團伙，它還會有其他一樣的團伙出現(xiàn)；打掉了這樣的模式，還會改頭換面成另一種模式。究其原因，是因為“紙面”審查資格的供需市場決定的。現(xiàn)在很多的職稱評定是指標性評定，并非能力考核。而什么叫指標性評定，只要符合外觀上那幾個“紙面”條件就可以了，這并非能力呈現(xiàn)。
對于規(guī)范中介機構(gòu)來說，它是資格申報熟悉程序和熟知資料標準的組織，他們僅限于對申請程序的規(guī)范性、材料的標準性等進行輔助和幫助，不能參與的實體（代寫、有償代發(fā)）。而上述案例中中介方為達目的虛構(gòu)相關事實，定為詐騙罪沒有問題。
沈騰建議，論文等“紙面”指標并不能完全體現(xiàn)一個人的職稱能力，還應當增設學術轉(zhuǎn)化成果或者能力考核，甚至心理測試環(huán)節(jié)。采用當面、視頻或?qū)嵺`方式，隨機對考評者的學術、成果和能力進行實質(zhì)性核驗。一旦發(fā)現(xiàn)作假行為，或經(jīng)舉報查實，納入全國學術誠信信用信息共享平臺，限制性追責。
文/本報記者 朱健勇