據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，這幾天，北大博士畢業(yè)生論文因抄襲被《國際新聞界》雜志公開曝光的事件，引起社會各界的廣泛關(guān)注。昨天，北大歷史系相關(guān)負責人表示，將立即組織有關(guān)專家進行核查，如確認抄襲，將根據(jù)學校規(guī)定進行處理。

　　另外截至目前，于艷茹所在的中國社科院世界歷史研究所及其本人都沒有做出公開回應(yīng)。然而在追問進展之余，我們似乎應(yīng)該關(guān)注一個更深層次的問題。這個問題，我們先從《國際新聞界》主編、中國人民大學新聞學院陳力丹教授昨晚接受中國之聲采訪時的一句話說起：

　　陳力丹：沒有被揭發(fā)可能比揭發(fā)的還有被揭發(fā)的更多，未來的難題。

　　“還有更多的沒有被揭發(fā)”，陳力丹教授作為我國新聞傳播類知名核心學術(shù)期刊負責人說的這句話，說明“論文抄襲”在我國并不是一個人兩個人的問題，而是較為普遍的現(xiàn)象。那么一篇“除了摘要和結(jié)語，幾乎全文照抄國外論文、多個段落一字未改”的論文，為什么對登上學術(shù)期刊呢？我國對于論文抄襲是否設(shè)有“防線”？這道“防線”又為何失靈了呢？

　　一位和于艷茹同樣畢業(yè)于北大歷史學系的博士生告訴中國之聲，“大約從2012年起，博士研究生畢業(yè)條件取消了在歷史學核心期刊上發(fā)表2篇論文的硬性規(guī)定，改為只要發(fā)表在公開出版物上即可”。而“歷史學的論文引用主要分為兩類，一為史料，二為觀點。相對而言，于艷茹論文涉及的世界史中，引用外文更多些”。南開大學傳播學系副教授陳鵬表示，目前我國期刊查驗是否抄襲的“查重”軟件，識別度有限：

　　陳鵬：現(xiàn)在基本上我國的主流的核心期刊權(quán)威期刊都是配備了這樣的查重系統(tǒng)的，他們都有自己查重的數(shù)據(jù)庫，問題是如果查那些原文抄襲的比較容易，如果查異意改動的就存在困難了。翻譯過來的文章現(xiàn)在查重仍然是有很大的門檻，觀點一致、表述方式不一致的就很難查出來。

　　使用不同的系統(tǒng)、只對比文字而非觀點、中外語言表達差異，這些使得不少涉及抄襲的論文可以“鉆空子”。也因此像《國際新聞界》這樣的核心期刊并不使用“查重軟件”，而是靠“專家的經(jīng)驗”來查。

　　人大新聞學院副教授劉海龍：我們沒有專門的用查重的軟件，主要還是靠尋稿人的各個領(lǐng)域的學者，依他個人的經(jīng)驗。查重說實話在國際上也沒有哪個期刊這樣來做，都是那個叫做Peer Review同行評監(jiān)，這個是國際期刊大家的通用做法，因為你在雜志上一旦發(fā)表出來，其實不光是這個領(lǐng)域內(nèi)，所有人都能看到，一般我們會認為，你應(yīng)該要珍惜自己的這個能力。

　　由“人”來查，似乎比由“軟件”來查要靈活很多。但人的經(jīng)驗畢竟有限，不可能對所有的國內(nèi)外專著都爛熟于心。用陳力丹教授的話說“你要是炒了中文的，我們可以用軟件查對，但你要是抄了外文的，我們沒法查”。于是，便有了這次“于艷茹抄襲國外文獻”屬于“偶然被發(fā)現(xiàn)”的事實。

　　既然如此，似乎還是得回到另一種解決方式：軟件的完善。國外著名專著或文獻有沒有可能列入到國內(nèi)的“查重軟件”或“論文數(shù)據(jù)庫”呢？這種可能，有。但南開大學傳播學系副教授陳鵬認為，成本太高、且效果也不一定就很好：

　　陳鵬：沒有建立起國內(nèi)外通行的系統(tǒng)的原因是成本太高了，國外的文獻太多了，想把它們?nèi)糠g成中文給它進行標準化的處理是很困難的。另外即便是翻譯成了中文，觀點一致表述方式不一致，仍然是存在很大問題。

　　考慮到成本和效果，這條路似乎也走不通了。論文抄襲，屬于個人的主觀行為，一經(jīng)查實，個人將受到處罰。根據(jù)《北京大學研究生基本學術(shù)規(guī)范》，“已結(jié)束學業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴重違反學術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實，撤銷其當時所獲得的相關(guān)獎勵、畢業(yè)證書和學位證書。”

　　但是，如果這已經(jīng)是學術(shù)界的一個較普遍現(xiàn)象，那么通過如何防范和杜絕這種現(xiàn)象，則是需要“機制”才能解決的。究竟該建立一道什么樣的“防線”呢？南開大學傳播學系副教授陳鵬建議，參考國外，建立“導(dǎo)師終身負責制”：

　　陳鵬：要突出人的責任的話，這個是有可能實現(xiàn)的，在國外的，如果是他的導(dǎo)師的話，那我要負責連帶責任，終身要負責的，比如說我認可了，我推薦了，我要終身負責。目前現(xiàn)狀是導(dǎo)師對這個博士生的博士學位論文要負責任的，但是對于他中間發(fā)的各種學術(shù)的小論文，他不一定要負責任的，還是應(yīng)該有一套機制來保證導(dǎo)師對于學生的一種責任。