“我們錯(cuò)就錯(cuò)在一開始沒有收費(fèi)。”這話，又是葉文智說的。
作為鳳凰古城經(jīng)營公司的老板，葉文智早就是新聞人物了。相對于那些面對媒體說話呑呑吐吐、假話連篇的人，這個(gè)老兄，倒是很有些怎么想就怎么說的氣概。游客在鳳凰挨打了，他敢說“有些游客簡直就是豬”；鳳凰收進(jìn)城費(fèi)遭到一致反對，他敢說“錯(cuò)就錯(cuò)在一開始沒有收費(fèi)”。
葉文智身為一名全國人大代表，他如此想、如此說，讓人不禁要問，他究竟代表誰的利益？但是，從他“老板”的身份看，這么說，當(dāng)然有他的道理。問題在于，一件事的是非對錯(cuò)，恐怕不能由一個(gè)商人說了算。鳳凰古城收費(fèi)，對不對呢？
如果把鳳凰看作是北京、西安那樣的古城，圍城收費(fèi)當(dāng)然十分荒唐。但是，如果把鳳凰看作是周莊、同里那樣的古鎮(zhèn)，收費(fèi)又像是有先例可循。這件事之所以引起爭議，與鳳凰的性質(zhì)有點(diǎn)介于城與鎮(zhèn)之間不無關(guān)系。因此，也有古城鎮(zhèn)保護(hù)專家覺得收費(fèi)不足為怪。但是，一件事情遭到絕大多數(shù)人的批評，總不會(huì)一點(diǎn)錯(cuò)也沒有。
那么，鳳凰古城收費(fèi)到底錯(cuò)在哪里？依我看，起碼有四錯(cuò)。
其一，錯(cuò)在決策不透明。收費(fèi)這件事，不僅鬧得鳳凰滿城風(fēng)雨，還引來全國一片討伐。事情鬧大了，鳳凰縣政府才出面解釋，才號稱“鳳凰百姓多數(shù)同意”。既然多數(shù)同意，為什么事前不征求居民、商戶的意見呢？
其二，錯(cuò)在主體不清晰。再重復(fù)一遍我之前的觀點(diǎn)：“鳳凰古城這筆資產(chǎn)既不屬于政府官員，也不屬于旅游公司老板，而是屬于全體人民。”鳳凰新組建的景區(qū)管理服務(wù)公司，政府以土地入股49%，葉文智占股51%。也就是說，圍城收費(fèi)，掙來的錢，由政府和葉文智平分。如此，置鳳凰人民于何地？
其三，錯(cuò)在賬目不透明。其實(shí)，在這次圍城收費(fèi)之前，鳳凰就有不少項(xiàng)目是收費(fèi)的，而負(fù)責(zé)運(yùn)作的，正是葉文智當(dāng)老板的公司。從游客身上賺來的錢，到底花在了哪里？好像從來沒有向鳳凰百姓和公眾報(bào)告過。其實(shí)，古城保護(hù)、旅游運(yùn)行，都需要錢，掙來的錢應(yīng)該取之于城用之于城、取之于民用之于民，而不是任由個(gè)別人靠城吃城。
其四，錯(cuò)在管理不到位。按理，鳳凰開發(fā)旅游這么多年，從游客身上掙了這么多錢，鳳凰應(yīng)該越變越好才對。事實(shí)怎么樣呢？即使是支持古城鎮(zhèn)收費(fèi)的阮儀三教授，說起鳳凰，一樣痛心疾首：“原來的寧靜和詩情畫意幾乎都沒有了！”他直言，從事開發(fā)的旅游公司損傷了鳳凰的“精氣神”。現(xiàn)在，仍然是這家傷了鳳凰的公司老總手握51%股份、坐擁古城、圍城收錢，讓人怎么放心得下？如果說商人在商言商，那么，這些年政府又在干什么？為什么眼睜睜地看著古城風(fēng)貌一點(diǎn)點(diǎn)喪失？
所以，在討論148元的進(jìn)城費(fèi)該不該收的同時(shí)，千萬別忘了問一問鳳凰縣政府——你們打算如何恢復(fù)鳳凰的“精氣神”？
鳳凰古城收費(fèi)到底錯(cuò)在哪里？其一，錯(cuò)在決策不透明；其二，錯(cuò)在主體不清晰；其三，錯(cuò)在賬目不透明；其四，錯(cuò)在管理不到位。