當(dāng)年3月和7月，范縣法院兩度開庭審理此案。
庭審中，簽約人張魯軍辯稱，租賃協(xié)議是雙方的真實意思表示，對于合同效力問題，國資委規(guī)章不屬于影響合同效力的行政法規(guī)，第一糧店雖是獨立企業(yè)法人，但10年未年檢登記，已喪失核準(zhǔn)登記的民事權(quán)利能力和民事行為能力，縣糧食局是第一糧店的主管單位，具有簽訂租賃合同的資格。另外，租賃后，已根據(jù)租賃協(xié)議約定將房屋轉(zhuǎn)租給了第三人劉某，劉某按照約定對房屋進行維修和改造。
經(jīng)法院審理認(rèn)為，雙方均承認(rèn)第一糧店是獨立企業(yè)法人，該企業(yè)未參加年檢，并不是企業(yè)法人的終止，屬于企業(yè)歇業(yè)，其仍具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，縣糧食局無權(quán)與張魯軍簽訂房屋租賃協(xié)議，該協(xié)議損害了第一糧店的合法利益，應(yīng)認(rèn)定無效。同時，縣糧食局收取張魯軍的5萬元租賃保證金應(yīng)全額退還。
此判決下達(dá)后，張魯軍不服，上訴至濮陽市中級人民法院。當(dāng)年年底，濮陽市中院以原審認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足為由作出發(fā)回重審的裁定書。
重審判決追加兩萬租金
認(rèn)為租賃協(xié)議有效，但租賃費與當(dāng)前實際租賃價格相比明顯偏低
去年4月27日，范縣法院另行組成合議庭，對此案進行公開審理。經(jīng)審理認(rèn)為，范縣糧食局是第一糧店的主管單位，第一糧店自1997年至今未參加年檢，屬于歇業(yè)企業(yè)，范縣工商管理部門已撤銷其營業(yè)資格。為避免國有資產(chǎn)流失，縣糧食局成立老城區(qū)歇業(yè)單位管理領(lǐng)導(dǎo)小組，具體負(fù)責(zé)第一糧店等5家下屬歇業(yè)企業(yè)的國有資產(chǎn)管理等工作，對第一糧店具有管理權(quán)限。與張魯軍簽訂的租賃協(xié)議是雙方真實意思表達(dá)，應(yīng)為有效合同。
同時，法院認(rèn)為，從目前經(jīng)濟發(fā)展水平情況看，該租賃協(xié)議中的租賃費與當(dāng)前實際租賃價格相比明顯偏低，綜合分析所舉證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)在市場房屋租賃情況，在原租賃費用基礎(chǔ)上再增加2萬元于理相通。
今年9月26日，范縣法院判決租賃協(xié)議為有效合同，張魯軍在判決生效30日內(nèi)支付范縣糧食局租賃費2萬元。
“糧食局未要求追加租賃費，唯一的要求是宣布這一租賃協(xié)議無效。”對此判決，范縣政府及縣糧食局有關(guān)人員均表示不解。
11月16日，范縣糧食局上訴至濮陽市中院，以判決書認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足和對本案判決適用法律錯誤為由，再次要求撤銷租賃協(xié)議。
時任局長獨攬租金談判？
經(jīng)摸底，糧食局另有一處4層辦公樓也被以相同手法出租40年
11月19日上午，在范縣糧食局，當(dāng)年曾參與租賃協(xié)議研究的副局長馮再華稱，這兩份租賃協(xié)議雖是由局領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究，但他對張魯軍如何介入、租金談判等情況一概不知，均由時任局長一人出面主持。
據(jù)介紹，當(dāng)時租賃的主要目的是第一糧店樓房年久失修，租賃經(jīng)營的下崗職工多次要求糧食局出錢維修，糧食局無力維修，決定以租賃方式，讓承租戶出資對樓房進行維護和改造，同時確保同等條件下，優(yōu)先安排糧食局下崗職工等。
“一次性簽訂兩份各20年的租賃協(xié)議，且價格較低，這和變相賣掉無任何區(qū)別。”采訪中，糧食局一名職工表達(dá)了自己的觀點，并稱簽訂協(xié)議過程中可能有貓膩。
11月20日，現(xiàn)任范縣糧食局局長李偉賢致電本報，稱經(jīng)摸底調(diào)查，2005年5月30日，糧食局在老城區(qū)的4層辦公樓也被時任局長的王旭光采取同樣辦法租賃他人，兩份租賃協(xié)議也都是20年，前20年租金為20萬元，后20年為7萬元。因無人過問，仍屬國有資產(chǎn)的辦公樓已按協(xié)議租給他人達(dá)5年之久。
采訪中，張魯軍的代理律師劉義廣稱，此案中，第一糧店營業(yè)執(zhí)照已被工商部門吊銷，法人資格已喪失，民事權(quán)利能力和行為能力一并喪失，而縣糧食局成立的國有資產(chǎn)管理小組不具備法人資格，縣糧食局作為主管單位具備簽訂租賃協(xié)議資格。同時，協(xié)議簽訂后，租賃人按協(xié)議足額交納了保證金。此外，國有資產(chǎn)管理規(guī)定只是內(nèi)部管理規(guī)定，并非法律法規(guī)，至于糧食局未向國資管理部門報批與備案等，租賃人無權(quán)干涉，其過錯不在租賃人，既然簽約，應(yīng)視為已向國資部門報批。目前，因租賃的房屋一直未到手，租賃人損失較大。