陳文鑄在此前接受媒體采訪時(shí)表示，帖子中列出的人員有5人確實(shí)與自己有親屬關(guān)系，“但是他們的任職、提拔時(shí)間，全部是在我調(diào)任汕尾工作之前，跟我無關(guān)”；對(duì)于“天價(jià)招待費(fèi)”，陳文鑄承認(rèn)數(shù)據(jù)屬實(shí)，但解釋說：當(dāng)月正值春節(jié)前后，往年每逢這一段時(shí)間，費(fèi)用必然要比平常月份多，平時(shí)的招待費(fèi)一般是每月三四十萬元。

　　網(wǎng)民認(rèn)為陳文鑄“在當(dāng)眾撒謊”。2010年12月27日有網(wǎng)民發(fā)帖《曬曬比最牛煙草局長還牛的煙草局長的吃喝》，并附上照片為證。據(jù)照片中2010年2月、5月和6月的“業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)公開”顯示，3個(gè)月業(yè)務(wù)招待費(fèi)分別為100萬元、135萬元和116萬元，明顯高于陳文鑄所說的“平時(shí)的招待費(fèi)一般是每月三四十萬元”。

　　調(diào)查為何“只見結(jié)論不見細(xì)節(jié)”？

　　記者向廣東省煙草專賣局核實(shí)情況，該局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人以“我們正在調(diào)查，你們不要影響我們調(diào)查”為由，婉拒采訪。汕尾市委宣傳部副部長劉景茂告訴記者，省煙草局已經(jīng)給陳文鑄打了招呼，在該局調(diào)查作出結(jié)論之前，不要接受任何媒體采訪，“這也是汕尾市委市政府的態(tài)度”。他表示，煙草局屬垂直管理，我們地方管不到，沒辦法查。

　　記者了解到，2010年11月之前，廣東省煙草專賣局就已經(jīng)對(duì)此事進(jìn)行了第一次調(diào)查。據(jù)該局人事勞資處調(diào)查組2010年11月2日發(fā)給汕尾市委宣傳部的調(diào)查情況稱：“據(jù)初步調(diào)查，反映的情況基本失實(shí)。”

　　記者注意到，廣東省煙草專賣局第一次調(diào)查只見簡(jiǎn)單公布了一個(gè)結(jié)論，而沒見公布調(diào)查的具體過程和細(xì)節(jié)。舉報(bào)職工也反映說，省局調(diào)查組根本就沒有找他們了解情況。記者多次向該局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人詢問調(diào)查細(xì)節(jié)，他也支支吾吾，說“第一次調(diào)查只是一個(gè)初步調(diào)查”。一些網(wǎng)民質(zhì)疑說：世上哪有這樣自欺欺人的“調(diào)查”？

　　記者多次到汕尾市煙草專賣局找陳文鑄，被門衛(wèi)阻攔。記者致電陳文鑄，第一次打過去，對(duì)方接了，并在電話中說他在外地出差。但等記者亮明身份后，對(duì)方突然以“手機(jī)信號(hào)不好”“聽不見”為由掛了電話。記者再次打過去，對(duì)方卻稱自己不是陳文鑄，說“你打錯(cuò)電話了”，說完就掛掉電話。以后記者再撥打過去，始終無人接聽。

　　汕尾市煙草專賣局辦公室朱主任告訴記者，至今網(wǎng)上發(fā)帖先后4次舉報(bào)陳文鑄，前2次回應(yīng)了，結(jié)果被搞出更多證據(jù)，“很被動(dòng)，事情越搞越大，還不如不回應(yīng)。”（鳳凰網(wǎng)）