遭遇高空拋物，物業(yè)公司是否要擔(dān)責(zé)？惡犬傷人，飼養(yǎng)人需要賠償全部損失嗎？出現(xiàn)車禍的機動車沒投保，被侵權(quán)人權(quán)益怎么保障……近日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）正式施行，為這些社會廣泛關(guān)注、審判實踐中急需解決的問題提供了明確的裁判規(guī)則。
“針對民法典實施后審判實踐中遇到的新情況新問題，《解釋》回應(yīng)社會關(guān)切，力求以務(wù)實管用的條文，明晰責(zé)任，定分止爭，切實維護群眾合法權(quán)益。”最高人民法院民一庭負責(zé)人表示。
遭遇“飛來橫禍”，物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任？
現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損傷事件時有發(fā)生，對“頭頂上的安全”構(gòu)成重大威脅。
民法典對高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任作出規(guī)范，但實踐中對相關(guān)條款的協(xié)調(diào)適用存在一些爭議。其中，較為突出的是物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位、追償問題。
日前，某地法院審理了一起高空拋物受損人向物業(yè)公司索賠案件。原告長期居住于某小區(qū)，并按時向物業(yè)公司繳納停車費。然而，原告的車輛在小區(qū)停放期間，前擋風(fēng)玻璃卻被空中掉落的鐵塊砸中而發(fā)生爆裂。報案后，公安機關(guān)經(jīng)多次實地走訪、查看監(jiān)控仍無法查明高空拋物的具體侵權(quán)人。原告與物業(yè)公司多次交涉無果，遂將其訴至法院。
“《解釋》明確規(guī)定，經(jīng)公安等機關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。”承辦法官表示。
這場“飛來橫禍”造成的損失誰來承擔(dān)？案件重點就落在被告作為建筑物管理人是否采取了必要的安全保障措施，以防止他人從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成原告車輛損害。最終，法院認定被告未能盡到相關(guān)的安全保障義務(wù)，結(jié)合被告的過錯，認定被告應(yīng)對原告車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
承辦法官表示，根據(jù)《解釋》，當(dāng)高空拋物找不到侵權(quán)人時，訴訟中無須等待具體侵權(quán)人查明，被侵權(quán)人可要求未盡安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任，其余部分損害則由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補償。另外，具體侵權(quán)人確定后，已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人有權(quán)向具體侵權(quán)人追償。
禁養(yǎng)的烈性犬傷人，飼養(yǎng)人能否主張免責(zé)？
劉某飼養(yǎng)了一只阿拉斯加犬，但按照其所在城市城區(qū)養(yǎng)犬管理條例規(guī)定，該犬屬于市區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)的大型犬。
7歲的徐某跟隨祖母王某在該市某小區(qū)內(nèi)玩耍，偶遇劉某牽領(lǐng)其犬出行。王某和徐某逗犬時，該犬突然抓傷徐某面部。徐某被家人送至醫(yī)院就診并住院治療。徐某家人與劉某就賠償事宜協(xié)商未果，徐某家人提起訴訟，請求劉某賠償各項費用合計3萬余元。
不過，被告劉某卻辯稱，徐某被犬只抓傷，主要是王某和徐某挑逗狗導(dǎo)致，兩人存在重大過錯。因此，劉某認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法減輕其責(zé)任。
對此，法院生效裁判認為，動物飼養(yǎng)人在享受飼養(yǎng)動物樂趣的同時應(yīng)承擔(dān)較高的管理義務(wù)，嚴格遵守相關(guān)管理規(guī)定，避免動物給他人健康和人身安全帶來危險，營造安全的居住環(huán)境，維護社會公共秩序。
“飼養(yǎng)人或者管理人違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險動物，具有嚴重的主觀過錯，飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”審理法院認為，雖然徐某逗犬有過錯，也不能減輕劉某的責(zé)任，最終判決劉某就徐某全部損失承擔(dān)責(zé)任。
《解釋》明確規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害，動物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。“新施行的《解釋》，明確禁止飼養(yǎng)的烈性犬等致人損害不適用免責(zé)事由。”最高法民一庭負責(zé)人表示，《解釋》準確闡明民法典“最嚴格的無過錯責(zé)任”立法精神，強化動物飼養(yǎng)人、管理人責(zé)任意識。
未成年人侵權(quán)，監(jiān)護人要承擔(dān)全部賠償責(zé)任嗎？
今年春節(jié)前夕，12歲的小紅在村中道路燃放“竄天猴”煙花時，煙花打中了路過的王某，導(dǎo)致王某右眼受傷出血。經(jīng)鑒定，王某右眼視力損害屬于盲目四級，傷殘等級為八級。因賠償事宜協(xié)商未果，王某訴至法院，請求賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等相關(guān)損失。
《解釋》規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人請求監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，并在判決中明確，賠償費用可以先從被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護人支付。
法院審理認為，小紅構(gòu)成侵權(quán)行為，但其屬于未成年的限制民事行為能力人，小紅母親作為法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但其拒不提供小紅親生父親信息，法院向相關(guān)部門核實，也未查詢到其生父信息。原來，在小紅母親與鄭某結(jié)婚后，小紅就與繼父鄭某共同生活，形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，亦屬于法定監(jiān)護人，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上，法院依法判決小紅的母親、繼父賠償王某相應(yīng)損失。
“根據(jù)《解釋》的規(guī)定，被監(jiān)護人侵權(quán)，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任。”案件承辦人李法官表示，父母作為未成年人的法定監(jiān)護人，對未成年子女的教育和保護既是權(quán)利也是義務(wù)。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，對未成年人造成他人損害的，無論是親生父母，還是形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母，都要對未成年人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
肇事車輛沒投保，事故產(chǎn)生的費用誰來賠？
機動車交通事故責(zé)任糾紛是法院受案數(shù)量最多的侵權(quán)責(zé)任糾紛類型之一。一旦發(fā)生事故，機動車投保的交強險就會成為受害人依法得到賠償?shù)闹匾Ｕ稀Ｈ欢F(xiàn)實中有部分車主卻抱著僥幸心理不購買交強險，這就為糾紛的產(chǎn)生埋下隱患。
那么，將未投保交強險的機動車交給他人使用，車輛出了事故，車主需要擔(dān)責(zé)嗎？
針對這種情況，《解釋》規(guī)定，未依法投保強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，被侵權(quán)人合并請求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。
最高法民一庭負責(zé)人舉例說，如果甲的機動車交給乙使用，而乙卻在駕駛過程中造成了受害人丙受傷，那么丙在提起賠償時，固然可以要求駕駛?cè)艘页袚?dān)責(zé)任，同時丙也可以要求車主甲承擔(dān)交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的責(zé)任。
“《解釋》就機動車投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人不是同一人的責(zé)任承擔(dān)，機動車第三者責(zé)任險中第三者的認定等問題，貫徹嚴的基調(diào)，強化法定義務(wù)的履行和違法制裁，更好地保護群眾出行安全，保障被侵權(quán)人充分受償。”最高法民一庭負責(zé)人表示。
《 人民日報 》（ 2024年10月17日 19 版）