是否有法律解釋權(quán)
最高法有權(quán)出臺(tái)司法解釋
有媒體質(zhì)疑，“醉駕入刑”的法律解釋權(quán)最終應(yīng)該歸全國(guó)人大常委會(huì)，而不是最高法。
對(duì)此，陳澤憲稱，不用說(shuō)由全國(guó)人大常委會(huì)討論通過(guò)的刑法修正案（八），即便是由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《刑法典》，最高法也有解釋權(quán)。出臺(tái)司法解釋是最高法的日常工作，任何一個(gè)法律出臺(tái)后，最高法都要會(huì)同最高檢確定罪名，出臺(tái)與之相適應(yīng)的文件以利于法律的實(shí)施。刑法修正案（八）正式施行之前，最高法就曾出臺(tái)多部司法解釋，對(duì)其中的具體條款作出解釋或規(guī)定其適用原則。
■律師說(shuō)法
并非為“特權(quán)”醉駕留口子
昨天下午，京都律師事務(wù)所針對(duì)最近熱議的醉駕入刑問(wèn)題開(kāi)展研討會(huì)。有法學(xué)專家表示，并不是有錢(qián)、有權(quán)就能逃避醉駕入刑，目前的醉駕案例中還沒(méi)有醉駕者的身份是官員。
官員多有專職司機(jī)
阮齊林教授說(shuō)，在最高法副院長(zhǎng)張軍有關(guān)醉駕并非一律入刑的言論出來(lái)后，公眾擔(dān)心這是給官員醉駕和特權(quán)醉駕留下口子。實(shí)際上，我國(guó)處級(jí)以上的官員都可以配有專車(chē)，有專門(mén)的司機(jī)駕駛，雖然不排除有個(gè)別的官員醉駕，但這種情況并不多。而級(jí)別較低的官員比較珍惜自己的職位，在可能面臨醉酒駕車(chē)時(shí)也會(huì)很慎重。從目前公開(kāi)的醉駕案例中可以看出，還沒(méi)有醉駕者的身份是官員。
朱勇輝律師說(shuō)，其實(shí)公眾質(zhì)疑的不是法律本身，而是對(duì)司法機(jī)關(guān)信任的缺失。因此，在醉駕入刑的問(wèn)題上，更需要司法機(jī)關(guān)透明和公開(kāi)，讓公眾能明白和逐漸接受并不是有錢(qián)、有權(quán)就能逃避醉駕入刑。
醉駕案應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)
北京師范大學(xué)教授盧建平表示，現(xiàn)在提倡寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，因此要結(jié)合具體案件的醉駕案情來(lái)定罪，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，這是符合邏輯的。
中國(guó)政法大學(xué)刑法專家阮齊林教授說(shuō)，中國(guó)的刑罰本身是行政處罰與刑事處罰相結(jié)合，情節(jié)顯著輕微的案件不認(rèn)定為犯罪，這是刑法總則的明確規(guī)定，具體的醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)，還需要經(jīng)過(guò)一定的司法實(shí)踐和摸索。
抓醉駕“過(guò)于積極”
京都律師事務(wù)所的律師宣東稱，醉酒駕駛發(fā)生的嚴(yán)重后果讓全國(guó)人民對(duì)醉酒駕駛深惡痛絕。新的罪名開(kāi)始實(shí)行后，在全國(guó)各地掀起抓醉駕第一人的熱潮。“在執(zhí)行上如此迅速，我前所未見(jiàn)。”宣東認(rèn)為，對(duì)醉駕進(jìn)行定罪要慎重，在定罪問(wèn)題上不能擴(kuò)大化、簡(jiǎn)單化和情緒化。
■近期醉駕案例
◎5月5日，河南省舞鋼市人民法院一審以危險(xiǎn)駕駛罪判處侯光輝拘役4個(gè)月，并處罰金2000元。被抓獲時(shí)，侯光輝血液中乙醇含量達(dá)到223.7mg/100ml。這是媒體報(bào)道的全國(guó)首例已宣判的“醉駕入刑”案件。
◎5月1日凌晨，25歲的內(nèi)蒙古司機(jī)李俊杰醉酒駕車(chē)行至東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)橋時(shí)，被民警查獲。李俊杰血液中酒精含量為159.64mg/100ml。此人是北京市醉駕被拘留的第一人。該案今天下午在東城法院開(kāi)庭審理。
◎5月2日0時(shí)10分許，郭術(shù)東駕車(chē)經(jīng)過(guò)北京房山區(qū)碧桂園小區(qū)路口處，致三車(chē)連撞。經(jīng)鑒定，郭術(shù)東血液中酒精濃度為153.2mg/100ml。5月9日，房山法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處郭術(shù)東拘役4個(gè)月，處罰金2000元。
5月9日22時(shí)許，高曉松醉酒后駕駛英菲尼迪牌越野車(chē)發(fā)生交通事故，致四車(chē)追尾、三人受傷。高曉松血液內(nèi)酒精含量為243.04mg/100ml。該案今天下午在東城法院開(kāi)庭審理。（鳳凰網(wǎng)）