39歲的聞某因涉嫌故意傷害被刑事拘留，進(jìn)入山東省費(fèi)縣看守所。11天后，聞某突發(fā)疾病，經(jīng)送縣醫(yī)院救治，醫(yī)生診斷其患有甲亢心臟病及支氣管炎等多種疾病。駐所檢察官審查后，向辦案部門發(fā)出取保候?qū)彽臋z察建議。
聞某被取保候?qū)彽靡嬗谧罡呷嗣駲z察院開展的“由駐所檢察官根據(jù)在押人員實(shí)際情況向辦案單位提出變更強(qiáng)制措施檢察建議的工作機(jī)制”。2009年7月，費(fèi)縣人民檢察院和湖北省宜昌市人民檢察院被選作試點(diǎn)單位。
統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，自2009年10月至今年4月上旬，費(fèi)縣檢察院對183名在押人員進(jìn)行了羈押必要性審查，經(jīng)評估有46名在押犯罪嫌疑人符合變更逮捕措施條件，公安機(jī)關(guān)在收到相關(guān)檢察建議書后，對37名犯罪嫌疑人變更了逮捕措施。
同樣的時間段，宜昌市檢察院共對全市10個看守所433名在押人員進(jìn)行了評估，針對其中35名無羈押必要的在押人員的情況向相關(guān)辦案部門提出了變更強(qiáng)制措施建議，均被采納。變更強(qiáng)制措施人員中無一人發(fā)生逃逸、串供翻供等妨礙刑事訴訟活動順利進(jìn)行的行為。
羈押率達(dá)８５％
山東省費(fèi)縣是一個擁有96萬人口的農(nóng)業(yè)大縣，外來務(wù)工人員多達(dá)10萬人。2009年，費(fèi)縣檢察院共審查批準(zhǔn)(決定)逮捕324件486人，批準(zhǔn)逮捕率為86%，提起公訴523件842人。
據(jù)費(fèi)縣檢察院副檢察長盧言海介紹，費(fèi)縣看守所初建時，其建筑設(shè)計(jì)羈押人數(shù)為160人，至今年3月份，該看守所在押人數(shù)升至336人，4月上旬達(dá)到348人，可謂人滿為患。費(fèi)縣監(jiān)管人員備受高風(fēng)險、高成本羈押的困擾。
費(fèi)縣檢察院對在押人員情況進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在縣看守所在押人員中，提起公訴后被判處緩刑、獨(dú)立適用附加刑和免于刑事處罰的比例高達(dá)65%。這種情形不僅凸顯出犯罪案件絕對數(shù)較大、羈押率偏高的問題，也反映出羈押率與輕刑、緩刑判決率之間的強(qiáng)烈反差。
費(fèi)縣所面臨的高羈押率問題，并不是個別現(xiàn)象。2009年7月底，宜昌市檢察院組織人員對宜昌市第一看守所、枝江市看守所被羈押人員進(jìn)行調(diào)查摸底，發(fā)現(xiàn)沒有羈押必要、應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施的共有30人，占被評估人數(shù)的13.3%。“在對近三年被羈押人員判決情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，有近20%的在押人員被判處緩刑、免予刑事處罰或獨(dú)立適用附加刑。”宜昌市檢察院副檢察長覃衛(wèi)說。
據(jù)相關(guān)調(diào)研統(tǒng)計(jì)，不少地方的法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑的比例在60%左右，而羈押率卻保持在85%左右。其中，有大量未成年人、老年人、輕微犯、初犯、偶犯、職務(wù)犯罪嫌疑人，有固定職業(yè)、固定單位、固定收入來源、固定住所、家庭關(guān)系、親戚關(guān)系明確等可以適用或達(dá)到適用取保候?qū)彈l件，或有自首、積極退贓和賠償?shù)让黠@主觀惡性小以及社會危害性小的犯罪嫌疑人、被告人，被羈押在看守所。
審前羈押成法律盲區(qū)
有業(yè)界人士認(rèn)為，超期羈押的產(chǎn)生有多方面的原因，包括執(zhí)法觀念、執(zhí)法水平、偵查水平、社會壓力等。我國拘留、逮捕制度本身存在漏洞，制度不完備，也是一大原因。
在今年兩會上，全國人大代表秦希燕提交了《關(guān)于盡快建立羈押必要性審查機(jī)制減少羈押的建議》。他告訴記者，羈押必要性有三個審查條件：一是除非有證據(jù)證明不對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行羈押，他將會有妨礙司法活動正常進(jìn)行的可能性，如逃跑、串供、毀滅、偽造證據(jù)的可能性；再犯罪的可能性；第三個條件是被法院判處重刑的可能性。“犯罪嫌疑人、被告人在被法院定罪之前，他不過是一個被懷疑犯了罪的人，不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)禁的懲罰，這也是無罪推定原則的基本要求。”秦希燕說。
“犯罪嫌疑人自逮捕開始，也可以說自拘留開始，直至判決結(jié)束的整個羈押過程中，要想申請變更非羈押強(qiáng)制措施的可能性很小。”最高人民檢察院理論研究所研究員但偉認(rèn)為，在我國刑事訴訟法中雖然有明確的審查、批準(zhǔn)逮捕程序，但是沒有明確的羈押必要性審查程序。檢察機(jī)關(guān)的審查批捕部門只管批準(zhǔn)逮捕，捕后的羈押卻沒有授權(quán)一個專門的部門來審查，導(dǎo)致捕后的整個審前羈押變成了一個法律盲區(qū)。