經(jīng)過調查審訊，警方認定高是意外失足落水遇難。因張濤以繞路手段騙取高的車資170元，并拿走高的手機使用，遂對張濤做出拘留10天的決定。
但高的家人認定，張濤是謀害高先生的兇手，希望公安機關追究其刑事責任。由于沒人愿意對高的死承擔責任，一年后，高的家人向張濤等人提起民事訴訟。
一審，法院判的哥承擔30%的責任
受害人家屬認為，被告張濤利用被害人酒醉，多次有意欺騙被害人乘坐其出租車。在鄭東新區(qū)農(nóng)業(yè)路與如意路、黃河東路與東風東路、九如路附近，以多繞路為手段，騙取被害人現(xiàn)金170元，并將其手機拿走。被告張濤又在途中惡意甩客，將被害人置于荒郊野外，導致被害人在東風路與九如路東風渠處墜落溺水身亡。
被告張濤違反運輸公司的約定，以欺騙手段，在騙取被害人錢物后，中途甩客，將被害人置于危險境地，是造成被害人溺水而亡的原因，應承擔侵權賠償責任。被告昌達公司作為被告張濤的雇主和所屬單位，因疏于管理、監(jiān)督之責，應承擔連帶賠償責任。涉案車輛的車主、車輛合伙承包人，與該案亦具有直接的法律利害關系，請求法院判令被告連帶賠償原告死亡賠償金314640元、喪葬費13237元、精神撫慰金10萬元，共計427877元。在審理過程中，原告將賠償數(shù)額變更為296726.2元。
此案經(jīng)過兩次審判后，今年4月20日，鄭州高新區(qū)法院作出一審判決，認為張濤作為服務行業(yè)從業(yè)者，對乘客負有安全保障義務，其在下雨的情況下，反復三次拉載處于醉酒狀態(tài)的高先生，騙取錢財后，又將其手機據(jù)為己有，最后將其放置在距離東風渠不遠的斷頭路上，使其處于危險狀態(tài)。根據(jù)過錯責任原則，綜合考量，被告張濤應承擔30%的責任，一審判令，張濤賠償受害人家屬各項損失14.37萬余元。
再開庭，誰該擔責引發(fā)爭議
一審判決后，原告和出租車管理部門及出租車所有人提出上訴，張濤沒有上訴。原告方認為，張濤和鄭州昌達出租汽車有限公司賠償原告的人身損害賠償?shù)谋壤c被上訴人張濤故意侵害行為所造成的嚴重后果不符，應當提高賠償比例；判令出租車所有人不承擔責任是錯誤的。受害方認為，對方應負60%的賠償責任。
張濤一方認為，本案中，張濤并非高先生死亡的侵權人，無任何證據(jù)證明張濤的行為與高的死亡有關系，且高是具有完全民事行為能力的人，死亡原因系其醉酒后溺水導致。而我國法律也明確規(guī)定：醉酒的人應負完全民事責任。本案中，張濤的繞路、甩客行為僅屬于道德問題，一審法院判令上訴人承擔的補充賠償責任沒有根據(jù)。
鄭州昌達出租汽車有限公司方面認為，他們已盡到管理責任和義務，也不愿承擔責任。
出租車管理部門認為，張濤確實存在不道德的行為。但不應上升到法律。應在張力所能及的情況下，給予原告適當賠償。4個被告均不愿為此承擔責任。要求撤銷原判，依法改判。
法院沒有當庭宣判此案。