黃洋父母出現(xiàn)在法庭門口。CFP供圖
林森浩父親林尊耀在律師陪同下抵達上海高院，其間一言不發(fā)。CFP供圖
12月8日，上海市高級人民法院專門開放了一個大會議室，供公眾觀看復旦投毒案視頻直播。本報記者 周凱攝
從今天10時到深夜23時33分，轟動全國的“復旦投毒案”在上海市高級人民法院二審開庭審理。上午9時開始，上海市高院門口就排起了長龍，中國青年報記者注意到，排隊的大多數(shù)人，都是在校大學生。
2013年3月31日，復旦大學上海醫(yī)學院學生林森浩將二甲基亞硝胺（一種劇毒物質(zhì)——記者注）試劑注入到宿舍飲水機內(nèi)，造成同宿舍學生黃洋飲用后身體不適，并在住院治療過程中，因搶救無效死亡。此案于2014年2月18日在上海市第二中級人民法院一審宣判，林森浩被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。林森浩及家人對一審判決不服，提起上訴。
今天，在上海市高級人民法院，“復旦投毒案”二審現(xiàn)場，林森浩當庭翻供，稱曾多次稀釋毒液。來自北京華夏物證研究中心的法醫(yī)胡志強以“有專門知識的人”身份發(fā)表證言稱，被害人黃洋并非死于二甲基亞硝胺中毒，而是死于爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死繼發(fā)多發(fā)性器官衰竭。但檢方認為胡志強的結(jié)論主要是依據(jù)書證得出，并未參與尸體解剖，而檢方申請的鑒定人員法醫(yī)專家陳憶九也表示，黃的尸體鑒定報告是5位專業(yè)鑒定人的一致意見，是二甲基亞硝胺中毒導致肝腎多器官損傷衰竭而死亡。
焦點一：有沒有動機
今日一開庭，林森浩就針對自己此前在公安機關(guān)偵查過程中所作的供述進行更正——第一，沒有故意殺人動機；第二，要對犯罪事實的供述進行一些更正。
他首先回應了有關(guān)自己與黃洋“關(guān)系不好”和“妒忌黃洋”的一些說法，并明確告訴法庭，自己與黃洋的關(guān)系還不錯，投毒只是“像平時拍來拍去玩鬧一樣，單純只想看看黃洋會有什么樣的反應”。他反復強調(diào)，這種“反應”指的是黃洋發(fā)現(xiàn)被下毒后所表現(xiàn)出來的狀態(tài)，而不是嘔吐、眩暈甚至住院、死亡這樣的生理反應。
記者了解到，根據(jù)林森浩和黃洋的室友、同學的證詞，并未能找到太多有關(guān)兩人關(guān)系不和的言論。他倆共同的室友葛某某，與林森浩關(guān)系不如和黃洋合睦，但據(jù)葛某某說，林森浩與黃洋關(guān)系“還不錯”，“沒聽說過有什么矛盾”。
一名教師在接受警方詢問時稱，“聽說（兩人）因為追一個女生不和，林森浩沒有追到那個女生”。這名教師同時表示：“這一點你們（公安機關(guān)）要再去了解一下?！?/p>
此外，檢方提供的證據(jù)還顯示，另有一名學生說，黃洋曾在對面宿舍里說過，放假要組織大家一起去國外旅游，并轉(zhuǎn)身對林森浩說，“你應該不會去”。這個細節(jié)，也成為檢方認為林森浩“心存仇恨”的證據(jù)之一。
但今天在法庭上，林森浩稱，自己與黃洋關(guān)系不錯，兩人平時還會一起去健身房健身，“出了事了，大家自然而然會把以前很多細節(jié)挖出來，但其實我跟他無怨無仇”。
除此之外，一份來自兩人同學的證言稱，“林、黃二人學習成績差不多，林在科研能力方面還更強一些”。此前有消息稱，林森浩或是因為沒能考上博士，而妒忌黃洋考上了博士。
與前兩次開庭林森浩“面無表情”不同，這次開庭，當被問到有沒有話對黃洋父母說的時候，林忍不住抽泣落淚。有好幾次，他被主審法官要求“控制情緒”。
林森浩稱，他今天翻供“沒有什么其他原因，主要是想對家人、對黃洋的家人以及各個方面負責”，“就是想把實情講出來，（翻供）這樣對我的案情也不一定有更多幫助”。
一位不愿具名的犯罪心理學學者在接受記者采訪時分析，不管林的上訴理由是什么，有兩點是可以肯定的，其一是林承認案件是他做的，其二造成了被害人死亡的結(jié)果，而且被害人的病情進展林某是知曉的。在被害人病重住院期間，林任由其病情惡化，而事后認為是“好奇心”驅(qū)使，這似乎顯得牽強。
這位專家表示，從犯罪心理學角度而言，有些人的犯罪動機是隱藏極深的。林森浩在整個案件過程中，有多次機會可能阻止被害人死亡的惡果發(fā)生，然而林某都沒有做，“這若不算故意，那什么算是故意？”
焦點二：死因是中毒還是肝炎
今天庭審中最大的意外來自辯方對于死因的質(zhì)疑。辯方申請以“有專門知識的人”身份出庭作證的專家胡志強稱，黃洋并非死于中毒，而是死于爆發(fā)性乙型病毒性肝炎導致的急性肝壞死。
胡志強認為，“喝了這個（有毒的）水跟得了乙肝沒關(guān)系。他的表現(xiàn)都是乙肝癥狀?！彼Q自己掌握了一份由中山醫(yī)院消化科教授和血液科兩名醫(yī)生在黃洋住院期間的一個會診意見，這份會診意見稱“不排除爆發(fā)性乙肝引起的肝衰竭”。
胡志強指出，黃洋在4月6日、8日、12日做的針對乙肝病毒的血液檢查中，曾有3個抗體都呈現(xiàn)為“陽性”狀態(tài)，造成這種檢驗結(jié)果“唯一可能就是感染了乙肝”?！叭绻侵卸?，乙肝病毒抗體不會是陽性的結(jié)果。爆發(fā)性乙肝跟二甲基亞硝胺沒有關(guān)系，這是兩個不同事件的巧合。”
“有專門知識的人”出庭是新刑訴法規(guī)定的、保障司法公正的新做法。據(jù)了解，胡志強是北京司法鑒定業(yè)協(xié)會法醫(yī)病理專業(yè)組委員、北京華夏物證鑒定中心司法鑒定人。他從事法醫(yī)鑒定30余年，曾在公安、檢察機關(guān)做過法醫(yī)，目前在華夏物證鑒定中心工作。
檢方申請的鑒定人員陳憶九并不認可胡志強的說法。
陳憶九是上海市人身傷害司法鑒定專家委員會的專業(yè)鑒定人員，他曾參與黃洋尸體檢測并在鑒定結(jié)論上簽字。陳表示，黃洋的尸體鑒定報告是5位專業(yè)鑒定人的一致意見，與上海市公安局的法醫(yī)學尸體檢測結(jié)果一致。雖然兩份檢測結(jié)果字句上略有差異，但結(jié)論都是二甲基亞硝胺中毒導致肝腎多器官損傷衰竭而死亡，5位專家中包括傳染科專家。
陳憶九表示，黃洋三項指標呈陽性有兩種可能，一是接種了乙肝疫苗，一是感染乙肝病毒處于康復狀態(tài)，無法因此斷定其死于爆發(fā)性乙型病毒肝炎。陳還表示此前的鑒定文書已明確把中毒以外的肝損傷情況排除，包括排除甲肝、乙肝、丙肝等。
此外，檢方還提出，胡志強的結(jié)論主要依據(jù)的是文書、報告等，沒有參與尸體解剖。
庭審中，檢方還問到了胡志強資質(zhì)，胡志強表示，自己不具備毒物方面鑒定資質(zhì)，“我不是毒物鑒定實際操作專家”。
審判人員表示，“有專門知識的證人”作出的書面意見和今天當庭的意見，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，應該是作為對鑒定意見的質(zhì)證意見，不能單獨作為定案依據(jù)。
焦點三：毒物放了多少，是否能致死
除去對死因的新看法，胡志強還對司法檢驗機構(gòu)作出的法醫(yī)鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑。“報告只說了在他（黃洋）的尿液中檢測到了二甲基亞硝胺，并沒有數(shù)據(jù)支撐說檢測到了多少，也沒有具體的質(zhì)譜圖。這種定性但不定量的報告等于毫無意義”。他認為，對于一份檢驗報告不能光看結(jié)論，還應該看一系列原始化的數(shù)據(jù)，尤其是支撐這一結(jié)論的質(zhì)譜圖一定要提交法庭，“因為大自然的水里面也會含有二甲基亞硝胺，光檢測出來有這個東西，不能說明問題”。
關(guān)于這份“質(zhì)譜圖”，辯方律師斯偉江稱，已經(jīng)在最近半年多時間里向檢方申請?zhí)峥戳硕啻?，均未得到回應?/p>
對此，檢察官作出回應：“有關(guān)（人服用二甲基亞硝胺的）中毒量和致死量，是沒有科學結(jié)果的，因為不可能拿人體來做實驗。我們咨詢過相關(guān)專家，包括毒鼠強這樣的有毒物質(zhì)，都是在案例累積下來得出的大概致死量數(shù)據(jù)。因此定量檢測是沒有意義的?！?/p>
就“質(zhì)譜圖”而言，檢察官稱：“并非有貓兒膩故意不提供，而是本案中所有的鑒定都不提供質(zhì)譜圖?！?/p>
此前，林森浩對偵查機關(guān)稱，他往飲水機桶里倒了一瓶大約50毫升的二甲基亞硝胺原液和注射針劑中大約2毫升的二甲基亞硝胺液體，并用一瓶550毫升的礦泉水進行稀釋。
今天他將這一供詞改為：往飲水機桶里倒了不到40毫升的二甲基亞硝胺原液，但并未注入注射針劑中的毒液，且除了用一瓶礦泉水稀釋外，還分兩三次用自己的漱口杯將飲水機槽內(nèi)的有毒液體舀出，并盛取盥洗室內(nèi)的自來水進行稀釋。
用斯偉江的話來說，即便不考慮這個細節(jié)，按照偵查機關(guān)此前給出的結(jié)論，林在1100毫升礦泉水中注入了50毫升二甲基亞硝胺液體，那么這些毒量是否會致死實際也是存疑的。
林森浩投放毒物的毒性也成為庭審爭議的一個焦點問題。
據(jù)稱，陳從實驗室中取得的二甲基亞硝胺原液，并非從正規(guī)渠道購買而來，而是一瓶生產(chǎn)于12年前的產(chǎn)品。
這瓶二甲基亞硝胺銷售者的證言顯示，她于2011年接到復旦學生呂某某的電話，要求購買一瓶二甲基亞硝胺原液，但當時這個產(chǎn)品已經(jīng)停產(chǎn)，“我從倉庫里給她找了一瓶，10年前生產(chǎn)的，100毫升裝的?！?/p>
林森浩在2013年投毒所使用的這瓶二甲基亞硝胺，在被實驗用后，其實又經(jīng)過了兩年時間。也就是說，這瓶試劑被用作投毒是在生產(chǎn)12年以后。
按照辯方的說法，林森浩倒進飲水機水槽內(nèi)的，是一瓶揮發(fā)了的、且“毒性”并不確定的毒物。
司法鑒定機構(gòu)后來通過對大鼠進行實驗發(fā)現(xiàn)，在將二甲基亞硝胺經(jīng)口送入大鼠體內(nèi)后，實驗大鼠在劑量達到每千克體重37毫克的時候，會發(fā)生超過一半死亡的情況；但在林森浩此前的實驗中，他和研究團隊通過靜脈注射的方法，按照每千克體重50毫克劑量的標準實驗，70只大鼠中有58只存活。
斯偉江說：“靜脈注射效果更直接，但致死率卻低很多。我們有理由懷疑，林森浩所用的、廉價的二甲基亞硝胺試劑可能在十幾年后，早就不是’二甲基亞硝胺’了?！?/p>
還有一些細節(jié)也被拿出來為林森浩辯護。斯偉江說，林在投毒前實際并不是很清楚二甲基亞硝胺究竟有多大的毒性，“他自己在給飲水機里投毒時，也沒有戴口罩、沒有戴手套，真正的二甲基亞硝胺通過鼻子吸入也會對人體造成傷害?！?/p>
對此，檢方認為，與案件有關(guān)的場所和人體體內(nèi)都發(fā)現(xiàn)了二甲基亞硝胺。林森浩是到案后先作了有罪供述后，再取得了相關(guān)毒物證據(jù)；盡管是非法生產(chǎn)的毒物，但生產(chǎn)時間很長，銷售也不止一批，銷售者也證實毒物含二甲基亞硝胺為99%。而毒物含量到底有多少，林的供述與證人證言確有不一致，但雙方對于購買、試驗、試驗后放置地點等關(guān)鍵情節(jié)都能相互印證。
檢方表示，林森浩在確認毒物數(shù)量等時，偵查人員沒有任何示意，林也可以自如地數(shù)次減少毒物數(shù)量。由于林森浩投毒的飲水桶和飲水機在事發(fā)后被清洗，所以無法測出二甲基亞硝胺的劑量。檢方認為藥劑量是一個偽命題。
23時20分，漫長的庭審終于接近尾聲，在辯方律師斯偉江的強烈要求下，法庭在決定結(jié)束辯論后又再次決定給控辯雙方各10分鐘進行辯論。
在庭審最后，林森浩表示，自己對不起黃洋的父母和親人，“如果我僥幸能活著出去，一定會盡全力補償你們”。（王燁捷 周凱 實習生 劉言）