2009年提交審議的國(guó)家賠償法修正草案中，明確增加了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，被各界認(rèn)為是一大進(jìn)步。
“草案稍微提了一點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)”，在草案專家組成員姜明安看來(lái)，間接損失也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償，“我也提過(guò)這樣的建議，但沒(méi)有被采納”。
認(rèn)為國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)走得更遠(yuǎn)的另一種聲音則是：國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)向民事賠償看齊。
清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云向《法治周末》記者表達(dá)對(duì)國(guó)家賠償法修改的看法：“賠償?shù)某潭龋瑧?yīng)該不低于民事賠償。同樣的損害，為什么賠償要低于民事賠償呢？”
同樣的建議也見(jiàn)于全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議上。2009年6月，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議分組審議國(guó)家賠償法修正案草案時(shí)，全國(guó)人大代表陳舒就指出，國(guó)家賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不低于民事侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。理由是國(guó)家財(cái)力更足且更該勇于擔(dān)當(dāng)，建議賠償要考慮填平受害人的損失。
像左安一案的尷尬，修正案并沒(méi)有涉及。“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與賠償客體不在一個(gè)地方，應(yīng)該怎么協(xié)調(diào)，怎么操作，現(xiàn)行法律規(guī)定并不明確。”姜明安說(shuō)。
至今已運(yùn)行15年之久的國(guó)家賠償法2009年迎來(lái)第一次大修，原定于去年10月份經(jīng)過(guò)三審后審議通過(guò)，但最終并未能夠交付表決。來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)的消息稱，因?qū)?ldquo;賠償原則”和“賠償程序”存有不同意見(jiàn)。草案似繼續(xù)深入研究修改。
姜明安向《法治周末》記者透露，修正草案的最大“關(guān)卡”在對(duì)第二條中“違法”二字的去留上。法學(xué)專家強(qiáng)烈建議應(yīng)刪除，但“也有人不解，在合法的情況下，為什么國(guó)家還要賠償”。
但無(wú)論怎樣，“今年還是會(huì)通過(guò)的。”姜明安肯定地說(shuō)。