鐵道部通知，“春運(yùn)”期間因旅客原因退票、改簽時(shí)，退票時(shí)間不晚于開(kāi)車前6小時(shí)。一位北京市民受此通知影響退票不成，遂將鐵道部告上法庭，并請(qǐng)求確認(rèn)鐵道部的調(diào)整通知在程序上違法
“我希望我這次訴訟能夠促進(jìn)鐵道部依法行政。”北京市民楚京輝說(shuō)。
不久前，楚京輝因“春運(yùn)”期間退票不成，在交涉無(wú)果后，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告鐵道部。
據(jù)悉，此案將于今年5月開(kāi)庭。
退票的尷尬經(jīng)歷
30多歲的楚京輝看上去很壯實(shí)，頭頂直豎板寸，說(shuō)話間習(xí)慣用右手?jǐn)[弄著左手腕上的一串珠子。
“我請(qǐng)求法院依法確認(rèn)鐵道部2010年1月7日作出的《關(guān)于調(diào)整春運(yùn)期間旅客退票、改簽有關(guān)辦法的通知》在程序上違法。”楚京輝說(shuō)，他狀告鐵道部，緣于今年2月26日的一次“不愉快”旅行。
之前，楚京輝購(gòu)買了北京至合肥的Z73次軟臥車票一張，2月26日21點(diǎn)57分發(fā)車，票價(jià)為400元。“想著當(dāng)天晚上坐車去合肥，我的朋友已經(jīng)在合肥等我了，準(zhǔn)備次日一起去九華山。”
楚京輝回憶，當(dāng)晚9時(shí)左右，楚京輝從北京市白云觀打車去北京西客站，到了西客站后，他并沒(méi)有在候車廳大屏幕上看見(jiàn)自己的車次，才發(fā)現(xiàn)去錯(cuò)了火車站，Z73次應(yīng)該在北京站上車。
“這事吧，也有我自己的失誤在里面。我根本就沒(méi)看票，理所當(dāng)然地認(rèn)為南去的火車應(yīng)該在北京西客站上車。”楚京輝解釋道。
“我到西客站的時(shí)候就已經(jīng)9點(diǎn)20分左右，再?gòu)奈骺驼沮s到北京站，時(shí)間根本來(lái)不及，只能改簽或者退票。”楚京輝說(shuō)，“我就想著去退票，然后坐當(dāng)晚或者次日一早的飛機(jī)去合肥。”
楚京輝告訴《法治周末》記者，在退票窗口，工作人員以“開(kāi)車前6小時(shí)內(nèi)不予退票”的理由拒絕退票，并說(shuō)這是鐵道部的新規(guī)定。“我去退票的時(shí)候，就看到有一張很粗糙的紙，上寫‘開(kāi)車前6小時(shí)內(nèi)不退、不賣票’。”
《法治周末》記者日前進(jìn)入北京西客站退票廳時(shí)發(fā)現(xiàn)，楚京輝所說(shuō)的“通知”早已沒(méi)有了，退票窗口的工作人員告訴記者：“火車票開(kāi)車前都能退。”
但是，楚京輝回憶退票經(jīng)歷時(shí)確認(rèn)：“他們就是不給我退票。我說(shuō)，你憑什么不給我退票？那個(gè)工作人員就和我急了，說(shuō)，我還在工作，而且這是新規(guī)定，我也是照規(guī)定辦事！這事我管不了，你上樓找我們值班經(jīng)理去吧。”
楚京輝和北京西客站的值班經(jīng)理交涉后，值班經(jīng)理表示他們沒(méi)有辦法退票，讓楚京輝趕去北京站退票。“我當(dāng)時(shí)覺(jué)得，你們賣票都是全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的，怎么退票就不行了呢？”
“票是一定要退的。”楚京輝又匆匆趕往北京站退票，“到了北京站已經(jīng)晚上10點(diǎn)多了，在北京站，我看到一個(gè)很大的公告，上面寫著2010年“春運(yùn)”期間(1月30日至3月10日)因旅客原因退票、改簽時(shí)，退票時(shí)間不晚于開(kāi)車前6小時(shí)。”折騰了一番的楚京輝，沒(méi)趕上車也沒(méi)有退成票。
“我敢肯定，這段時(shí)間不止我一個(gè)人碰到這事。我前面排隊(duì)的一個(gè)人就沒(méi)退成票。”楚京輝揮著手說(shuō)，“而且我覺(jué)得這事完全沒(méi)有道理！”
鐵道部告知程序成焦點(diǎn)
“我狀告鐵道部并不是圖那400元錢。”楚京輝說(shuō)。
在楚京輝的起訴狀中，《法治周末》記者看到，第一項(xiàng)訴求是，請(qǐng)求法院確認(rèn)鐵道部的“通知”在程序上違法；第二項(xiàng)訴求是，確認(rèn)北京市鐵路局拒不辦理退票的行為違法。
楚京輝的代理律師告訴《法治周末》記者，針對(duì)此案，楚京輝不會(huì)選擇調(diào)解，也不會(huì)撤訴。