1987年，漢口居民呂婆婆辦了一張存折，用到1993年時(shí)上面還有75.98元余額。從2005年起，該行對不足300元的小額賬戶收取小額賬戶管理費(fèi)，每年12元。而呂婆婆的賬戶余款一年利息可能不到12元，算下來，呂婆婆還可能倒欠銀行的錢(9月16日《楚天都市報(bào)》)。
存了近二十年的錢，說沒就沒了，甚至還得倒欠銀行錢？這讓公眾對呂婆婆的遭遇感到同情，同時(shí)，更對霸道的銀行收費(fèi)感到憤慨。70多元錢雖不是大數(shù)目，但是再一次將某些銀行收取的小額賬戶管理費(fèi)推到了輿論的風(fēng)口浪尖。
根據(jù)現(xiàn)行的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，小額賬戶管理費(fèi)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，銀行有充分的自主定價(jià)權(quán)。然而，上述辦法還規(guī)定，商業(yè)銀行制定和調(diào)整價(jià)格時(shí)應(yīng)充分考慮個(gè)人和企事業(yè)的承受能力。因此，當(dāng)時(shí)就有不少公眾對此項(xiàng)管理費(fèi)的合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑。有人對是否應(yīng)當(dāng)征收產(chǎn)生了質(zhì)疑，他們認(rèn)為：銀行應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)革新等人性化措施來減少無效和低效賬戶，而不能以收費(fèi)取代管理。
而“呂婆婆事件”不得不讓公眾對于小額賬戶管理費(fèi)征收的時(shí)間界限提出新質(zhì)疑。呂婆婆于1987年開戶，在她開戶的合同中顯然并沒有小額賬戶要收取管理費(fèi)的說明。可見，當(dāng)時(shí)并沒有約定這筆管理費(fèi)。根據(jù)合同法：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”
自呂婆婆開戶那天起，銀行就有義務(wù)按照1987年的相關(guān)規(guī)定妥善保存呂婆婆的存款，并給付相應(yīng)利息。如果銀行需要給呂婆婆設(shè)定新義務(wù)，則必須經(jīng)過呂婆婆的同意。否則，任何形式的新收費(fèi)都是違反合同的。所以，對諸如呂婆婆這樣的“老客戶”征收新設(shè)定的管理費(fèi)，就有了單方面違約之嫌。
銀行時(shí)刻面對形形色色的儲戶，本應(yīng)誠信守法，考慮周全。在出臺新規(guī)定、進(jìn)行新舉措的時(shí)候，更應(yīng)綜合考慮，力求面面俱到，尊重每個(gè)儲戶的權(quán)利，盡量少搞“一刀切”。否則，只能既違反了法律，又喪失了民心。（新京報(bào)）