無人機“黑飛”案一審宣判 三人緩刑

　　非法航拍測繪致多架次民航飛機避讓延誤；國內首次以“過失以危險方法危害公共安全罪”起訴

　　新京報訊 (記者王巍)一航空科技公司三名員工操控航模飛行機進行非法航拍測繪，致使多架次民航飛機避讓、延誤。昨天下午，平谷法院以過失以危險方法危害公共安全罪一審對三人宣告緩刑，而此前檢方對三人的量刑建議均是實刑。

　　此前，全國各地曾多次出現因航模和無人機“黑飛”引發的案件，但基本上都是被處以罰款或是行政拘留的處罰，此次以“過失以危險方法危害公共安全罪”起訴，在國內尚屬首次。

　　無航拍資質 未申請空域

　　此次涉案的3名被告人中，郝某為北京國遙星圖航空科技有限公司的飛行隊長，喬某和李某為該公司的員工。

　　公訴機關指控，被告人郝某受公司總經理牛某的指派，在明知本公司不具備航空攝影測繪資質且未申請空域的情況下，于2013年12月28日指派喬某、李某、王某(另案處理)對河北一家測繪公司承接的河北三河公務機場項目進行航拍測繪。

　　喬某等三人均在明知自己不具備操縱無人機資質以及不清楚本公司是否申請空域的情況下，于2013年12月29日在北京市平谷區馬坊鎮石佛寺村南公路上，操縱燃油助力航模飛行機升空進行地貌拍攝。

　　驚動空軍 殲擊機待命

　　據了解，此案中涉及的航模飛行機，展翼2.6米，機身長2.3米，高約60厘米。在當天的飛行拍攝過程中，這架航模飛機被解放軍空軍雷達監測發現為不明飛行物，后北京軍區空軍出動直升機將其迫降。

　　非法航拍致多架次民航飛機避讓、延誤，造成中國國際航空股份有限公司經濟損失達18148元。北京軍區空軍組織各級指揮機構和部隊共1226人參與處置，兩架殲擊機待命升空，兩架直升機升空，雷達開機26部，動用車輛123臺。

　　事件發生之后，喬某、李某被警方查獲，郝某經警方電話通知后于次日主動到案。

　　檢方認為，郝某、喬某、李某均已經預見自己的行為可能會發生危害公共安全的結果，卻輕信能夠避免，以致公共財產遭受重大損失，其行為應當以“過失以危險方法危害公共安全罪”追究刑責。按照法律規定，該罪名情節較輕的，將被處以三年以下有期徒刑，庭審階段，檢方對三名被告人均提出判處實刑的量刑建議。

　　- 判決

　　三被告人屬“過于自信的過失”

　　均被判有期徒刑1年6個月，緩刑2年；航空公司損失未認定

　　昨天下午2點45分，郝某等三人在平谷法院聽候宣判，進入法庭時，向走廊里的公司總經理牛先生和眾親友揮手致意。

　　法院一審認定，郝某等三人違反民用航空管理法規，在未經有關部門許可且未取得無人機駕駛員資質的情況下，擅自操縱無人機進入首都空中管制區，造成嚴重后果，已構成過失以危險方法危害公共安全罪，情節較輕。

　　法院同時指出，三人作為長期從事無人機航拍測繪人員，應當知道國家對民用航空的相關管理規定，三人已經預見到自己的行為可能發生危害公共安全的后果，卻輕信能避免這種結果發生，主觀上屬于“過于自信的過失”。三人所屬的國遙星圖公司受委托從事航拍測繪業務，為確保飛行安全，有義務確認本次航拍是否申請了空域以及相關手續，但無論本案空域的申請責任是在該公司，還是委托該公司從事航拍的委托單位，均不影響對三人主觀過失的認定。

　　此外法院認為，檢方指控本案無人機是被軍機迫降以及三被告人造成國航損失18148元，但缺乏證據不予認定。

　　法院結合各項因素考量，分別判處郝某、喬某、李某有期徒刑1年6個月，緩刑2年。宣判后，三人前往看守所辦理手續后離開。

　　“可能會考慮上訴”，對此結果，三名被告人的代理律師張起淮表示，雖然被告人獲得了緩刑，但判決沒有認定最終的損害后果，包括具體金額等相關問題，定罪存在不妥。

　　- 追訪

　　無人機行業繁榮背后缺“行規”

　　北京十余家航拍公司業務涉及多領域；相關行業規范存空白

　　在宣判前，記者在法庭外遇到了前來旁聽案件結果的國遙星圖公司的牛先生。牛先生表示，他從2007年開始從事航模行業，是國家航模的二級裁判，2010年注冊成立公司從事無人機遙感航拍，包括獲刑的喬某、李某等在內的公司大部分員工，也都是航模愛好者。

　　牛先生介紹，無人機的飛行高度在1000米以下，與大型飛機航拍相比，拍攝成圖時間及時，同時不受起飛場地限制，在1000米以下的低空作業，適合小面積多區域的拍攝。

　　談到無人機行業目前的發展狀況，牛先生說，目前北京類似的公司就有十幾家，以他自己的公司為例，每個月都可以接到七八單遙感航拍生意。“我們曾經遙感航拍過汶川、雅安地震及大連灣漏油事件，目前還在航拍環境檢測……”

　　但是，目前該行業卻沒有明確的行業規范來對各個方面進行約束，牛先生說，案發前，國內對無人機機型與操作人員資質并無相關規定，只是在案發后有一份對于飛行人員資質的相關規范。記者通過查詢發現，在去年5月15日，中國航空器及駕駛員協會發布《關于舉辦民用無人駕駛航空器系統駕駛員教員培訓班的通知》，這是該行業第一份關于無人機人員資質的規范，而至今尚無關于無人機機型方面的規范。

　　談到判決中認定的郝某等三人沒有申請空域便操作無人機飛行的問題，牛先生解釋說，空域一般由航拍委托方申請，航拍公司只負責提供技術支持。涉案拍攝前，他們并不知道委托方沒有申請相關空域，“這也是行業內的不規范導致”。

　　- 觀點

　　專家：“黑飛”不應僅個人擔責

　　由于無人機在我國屬于近幾年來迅速發展起來的新型行業和領域，由此引發的案件也引起法學界的關注。

　　在此案審理期間，北京大學法學院教授陳興良、清華大學法學院教授張明楷、中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林、中國政法大學刑事司法法學院教授張凌以及人民大學法學院教授馮軍對該案出具了專家論證意見。

　　幾名專家認為，三被告人客觀上不承擔空域使用申請報批義務，也就不存在對于空域使用申請報批與否的預見和過失，無法預見危害結果發生的可能性。因此，在缺乏主觀過失和客觀損害結果的前提下，只要求三位被告人承擔與此有關的刑事責任，還有待商榷。