2014年10月底，兩名深圳男子因約會(huì)產(chǎn)生糾紛，他們?cè)诮诸^爭(zhēng)吵的視頻上傳到網(wǎng)上后爆紅，因其中一位主角頭戴小紅帽，而被網(wǎng)友稱(chēng)為“小紅帽事件”。一陣喧嘩之后，“小紅帽”意外成為網(wǎng)絡(luò)紅人，并推出網(wǎng)絡(luò)單曲，而事件中的另一位主角穆易卻被公司解雇。
去年10月網(wǎng)絡(luò)熱傳的“小紅帽”事件被打上娛樂(lè)化標(biāo)簽，當(dāng)事人之一穆易(化名)遭原工作單位解雇后，以被就業(yè)歧視為由將老東家告上法庭。
日前，深圳南山區(qū)人民法院一審判決穆易敗訴。原告認(rèn)為能證明公司解雇穆易真實(shí)緣由的關(guān)鍵性錄音證據(jù)，因被告不予認(rèn)可及無(wú)佐證而未被采信。穆易昨日已提起上訴。
起訴：因同性戀被解雇
據(jù)南山區(qū)人民法院民事判決書(shū)顯示，原告穆易于2014年8月28日入職深圳市裝修藝裝飾設(shè)計(jì)有限公司，任設(shè)計(jì)助理，從10月1日起任銷(xiāo)售設(shè)計(jì)主管。去年11月初，被告將原告辭退。原告認(rèn)為，自己被炒的原因是因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)是同性戀。
原告認(rèn)為，性取向不是判斷人的品行和能力的標(biāo)準(zhǔn)，而是與工作能力無(wú)關(guān)的個(gè)人隱私。每個(gè)人不應(yīng)因性取向而受到歧視。
原告認(rèn)為，以性取向?yàn)橛删芙^原告繼續(xù)上班的行為，違反了《就業(yè)促進(jìn)法》第二十六條規(guī)定，不得實(shí)施就業(yè)歧視，侵犯了原告的人格尊嚴(yán)和平等就業(yè)權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告向原告公開(kāi)書(shū)面道歉；賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。
公司：離職因“個(gè)人處事”
對(duì)此，被告公司辯稱(chēng)，原被告之間沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與深圳市炫維網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽有書(shū)面勞動(dòng)合同，所以原告不應(yīng)向被告主張任何權(quán)利。同時(shí)，被告還認(rèn)為，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告以性取向?yàn)橛山獬鋭趧?dòng)合同。
被告進(jìn)一步提出證據(jù)說(shuō)明，去年11月6日，原告與炫維公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，原告填寫(xiě)的離職申請(qǐng)表顯示：解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是“個(gè)人處事”。
庭審：被告否認(rèn)錄音為真
案件審理中，原告提供了一份錄音時(shí)間顯示為2014年11月20日的錄音資料。原告方稱(chēng)，錄音內(nèi)容為深圳同性戀親友會(huì)召集人“董媽媽”與被告公司相關(guān)負(fù)責(zé)人李經(jīng)理關(guān)于此次離職事件的交涉。李經(jīng)理表示，“小紅帽事件”視頻“影響很大”，稱(chēng)辭退原告的原因中“這個(gè)視頻也是一小部分原因，但不是最主要原因?！?/p>
在該份錄音資料中，該位李經(jīng)理還表示，辭退時(shí)不直接講明“視頻”原因是擔(dān)心當(dāng)事人反應(yīng)過(guò)激；在“董媽媽”質(zhì)問(wèn)下，李經(jīng)理認(rèn)可了“公司認(rèn)為該視頻曝光會(huì)影響公司形象”的說(shuō)法。
但在庭審上，被告公司對(duì)該份錄音的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被告公司稱(chēng)，炫維公司與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系的原因應(yīng)該以離職申請(qǐng)表原告本人填寫(xiě)的為準(zhǔn)，而并非性取向問(wèn)題。另外，是同性戀和與同性戀相關(guān)的視頻在網(wǎng)上傳播是兩回事。
穆易昨日告訴記者，由于當(dāng)時(shí)公司給出的解雇理由是“客戶(hù)投訴”和“違反相關(guān)規(guī)定”，當(dāng)時(shí)出于保護(hù)自己隱私的考慮，才寫(xiě)上“個(gè)人處事”。
判決：解雇未確定因出柜
一審法院認(rèn)為，被告向原告發(fā)放工資、為原告購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，即被告是實(shí)際的用工單位，故被告“裝修藝”公司為適格被告。
針對(duì)關(guān)鍵的錄音證據(jù)，法院認(rèn)為，因被告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，原告也未能提供其他證據(jù)加以佐證，法院無(wú)法確認(rèn)上述對(duì)話(huà)錄音資料是否確實(shí)為原告與被告工作人員之間所進(jìn)行，故對(duì)上述對(duì)話(huà)錄音資料的證明效力不予采信。
法院表示，即便原告提供的對(duì)話(huà)錄音資料真實(shí)可信，也仍然未能明確解除勞動(dòng)合同的原因就是原告為同性戀，還是有關(guān)原告的網(wǎng)絡(luò)視頻影響公司形象。因此，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
穆易22日告訴記者，被原公司解雇后，已經(jīng)找到新的工作，目前生計(jì)無(wú)憂(yōu)。“我還對(duì)二審抱有一絲希望?！?被告公司的李經(jīng)理昨日則向記者表示，法院已經(jīng)作出公平的判決，個(gè)人不再作回應(yīng)。 (記者潘播)