京華時(shí)報(bào)訊(記者王晟)16年前，韓先生用兒子的小名“明明”存款8萬元，因當(dāng)時(shí)尚未實(shí)行實(shí)名制存款，所以該銀行未對(duì)其有效身份證件進(jìn)行核查。14年后，當(dāng)韓先生欲支取該筆存款時(shí)，銀行卻以韓先生不能提供“明明”的身份證明為由拒絕支付。日前，海淀法院判處銀行支付韓先生本息。

　　原告韓先生訴稱，1999年1月，其以兒子小名“明明”名義在某銀行公主墳儲(chǔ)蓄所存入87633.92元，存期5年，年利率為4.5%，到期日為2004年1月。上述存款韓先生一直未支取。2013年12月，韓先生要求提取上述存款遭到拒絕，故韓先生訴至法院，要求銀行支付該筆存款及相應(yīng)利息。

　　被告某銀行辯稱，不同意韓先生的訴訟請(qǐng)求。第一，韓先生并無存單所有人的有效身份證件，無法辦理支取業(yè)務(wù)。銀行的確有戶名為“明明”的存款一筆，開戶時(shí)間為1999年1月17日，金額為87633.92元，存期為5年。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，辦理單筆取款5萬元以上的業(yè)務(wù)，需要提交有效身份證件。但是韓先生辦理支取業(yè)務(wù)無法提供真實(shí)有效身份證件。第二，本案實(shí)際為確認(rèn)之訴，韓先生對(duì)該筆存款享有所有權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任，銀行并不應(yīng)負(fù)擔(dān)任何責(zé)任，將依據(jù)法院的判決辦理相應(yīng)存款的支取業(yè)務(wù)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，2000年4月1日起我國開始實(shí)行存款實(shí)名制，在存款實(shí)名制實(shí)施之前，對(duì)于儲(chǔ)戶在辦理存款時(shí)沒有明確規(guī)定要填寫真實(shí)姓名。本案中，依韓先生所稱其在存款時(shí)銀行工作人員并未要求其出示身份證件。該銀行亦表示，當(dāng)時(shí)沒有實(shí)名制的要求，因此未要求存款人出示身份證件。據(jù)此可知，本案存單所涉款項(xiàng)在存入之時(shí)，存款人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)名制存款，國家并無強(qiáng)制性的規(guī)定。現(xiàn)韓先生持有合法存單原件，且依其所述系以其兒子的小名，即“明明”名義存入。該銀行亦認(rèn)可除韓先生以外沒有任何第三人向該行主張過存單權(quán)利。據(jù)此，法院推定韓先生系本案所涉存單的持有人，其與某銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系有效，該存單所載金額及由此產(chǎn)生的存款利息應(yīng)屬韓先生所有。最后，法院判決某銀行按照正常程序向韓先生支付存款本金及相應(yīng)利息。

　　宣判后，該銀行未明確提出是否上訴。