"她想要出去，我不準(zhǔn)。后來，我逼她說，她就往外走，我不讓她走，她就叫起來，我就掐住她的喉嚨，把她推倒在床上，用水果刀將她殺死。"朱巨強說，第二天傍晚他坐上出租車準(zhǔn)備找拋尸地點時，李打來電話約他在咖啡廳見面，他就帶著裝有尸體的旅行箱去了，見面后也沒有向李說起此事，李也不知道箱子里裝有尸體。
　　翁振貴副局長也通過電視臺記者采訪正面回答了民眾的質(zhì)疑。據(jù)他介紹，8月6日晚，朱巨強和李玨在一家咖啡廳喝茶，然后李先走，把手機落在了包廂內(nèi)，咖啡廳服務(wù)員撿到后交給朱。8月8日上午，陳曄打李玨的手機，而手機卻在朱的手里，朱未接電話，用李的口氣給陳發(fā)短信，然后把陳騙到自己的住處。
　　真相不能靠老百姓猜測
　　玉環(huán)縣電視臺在第二天播出這檔新聞后，民眾質(zhì)疑聲仍不斷。
　　在玉環(huán)E網(wǎng)論壇上，有關(guān)此案帖子成為熱議焦點，一個帖子跟帖就有200多條。一名叫群言的網(wǎng)友給"8?8"案件列出5個疑點：一、為何以前殺人案那么多不開新聞發(fā)布會，恰恰這次開?是警方想幫有錢人李玨澄清什么嗎?二、為何新聞上只采訪朱巨強，而沒有采訪李玨、死者家屬或其他人?朱巨強一人的口供可信嗎?三、朱巨強為何只逃到坎門等警方束手就擒?四、電視上為何沒有涉及社會上傳言的300萬?五、陳曄就這么簡單地被朱巨強騙到她陌生的房間?沒有隱情?
　　一名網(wǎng)友提出自己觀點：電視臺記者采訪朱時，朱說自己和陳沒見過面。那就是說，陳沒去過朱的出租房。"試問，如果說你有一位很要好的朋友約你見面，到地方了，也用短信，不打一電話嗎?還去一出租房……不合常理。"
　　還有一名網(wǎng)友稱死者很冤，金錢在案件上肯定有作用，請有關(guān)部門能深入調(diào)查。
　　一位自稱是死者親屬的網(wǎng)友發(fā)帖稱："從頭到尾我都在看著，看著警方的態(tài)度180度的變……我也很痛心，希望別再忽悠我們老百姓了。"
　　也有網(wǎng)友為警方辯解，一名叫石榴花開的網(wǎng)友說：警方第一時間公布案情是正確的，讓第三方記者采訪犯罪嫌疑人是開明的。如果有什么貓兒膩的話，他們不會這么做。
　　但這樣的言論在幾乎一邊倒的質(zhì)疑聲中淹沒。
　　一名叫海天123的網(wǎng)友痛心地發(fā)帖連問兩個為什么："從幾時起，政府的公信力，已經(jīng)變得如此不堪，為什么?從幾時起，富人的誠信和道德，也已經(jīng)變得如此不堪，為什么?"
　　一位內(nèi)部人士稱：警方也有苦難言，此案案情涉及隱私，不能公開，尤其是無關(guān)第三方或者死者，所以在開新聞發(fā)布會時連全名也不能講，最終被大眾質(zhì)疑。不過換個角度講，如果公安局不顧規(guī)定，把涉案動機、隱私、細(xì)節(jié)都公布的話，雖然大家對公安的質(zhì)疑沒了，但對死者和無關(guān)第三方的傷害將更大。
　　浙江大學(xué)新聞傳播學(xué)系主任沈愛國教授指出，社會輿論要求及時了解事實真相，這是完全合情合理的。當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)還是傳統(tǒng)思路，為了自己工作的便利，然后打著所謂的保護隱私、不便公開的說法，沒有承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。既然當(dāng)?shù)刂{言這么多，他們是第一線的權(quán)威部門，應(yīng)該盡最大可能公布相關(guān)信息，除非是影響到案件的偵破，那也必須作出說明。
　　沈愛國說，事實的真相不能靠老百姓的猜測，最終還是由權(quán)威部門來發(fā)布。但謠言紛紜還是會影響到民眾情緒甚至社會安穩(wěn)，政府部門作為責(zé)任的第一方，應(yīng)該有義務(wù)盡可能多地來告知。阻止謠言的唯一方法就是權(quán)威機關(guān)在第一時間發(fā)布，謠言止于公布。在此案中，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)實則是圖省事，另一方面以一種強勢的姿態(tài)，對民意不理不睬，這種思維已不符合現(xiàn)代法治社會的要求了。