命運(yùn)和張強(qiáng)開了一個(gè)殘酷的玩笑。今年7月，韶關(guān)市武江區(qū)人民法院經(jīng)重審后作出判決，宣告被告人張強(qiáng)無罪。

　　而在2001年9月，武江區(qū)人民法院以爆炸(未遂)罪判決張強(qiáng)有期徒刑8年。那年，張強(qiáng)27歲。他在監(jiān)獄一直服刑到2007年3月，因?yàn)楸憩F(xiàn)良好獲得減刑提前釋放。

　　獲刑后，張強(qiáng)不甘含冤度過余生，10年來，他從沒放棄過申訴，他相信法律最終會(huì)還自己一個(gè)清白。

　　案情可以追溯至2001年1月20日，韶關(guān)市美之社特惠店總部辦公室收到了一個(gè)爆炸裝置，并附有一張紙條，上面寫道：請(qǐng)總經(jīng)理明日3點(diǎn)準(zhǔn)備好30萬(wàn)現(xiàn)金，記住不要報(bào)警，否則貴公司旗下分店將成為廢墟。

　　當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)將嫌疑人鎖定為美之社特惠店的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——天天特惠店總經(jīng)理張強(qiáng)。韶關(guān)市公安局經(jīng)筆跡鑒定后得出結(jié)論，認(rèn)為恐嚇信是張強(qiáng)所寫，于是認(rèn)定張強(qiáng)和美之社特惠店前員工陸國(guó)強(qiáng)密謀后策劃爆炸報(bào)復(fù)。

　　2001年9月3日，經(jīng)韶關(guān)市武江區(qū)檢察院指控，武江區(qū)法院審理后認(rèn)為，張強(qiáng)和陸國(guó)強(qiáng)均與美之社特惠店負(fù)責(zé)人有矛盾，因而產(chǎn)生報(bào)復(fù)之念，密謀后指使他人將爆炸裝置送到美之社辦公室，由于意志以外的原因爆炸未遂，其行為已構(gòu)成爆炸(未遂)罪。至于張強(qiáng)提出的筆跡鑒定矛盾，請(qǐng)求重新鑒定的要求，法院不予采納。對(duì)于張強(qiáng)和陸國(guó)明稱在公安機(jī)關(guān)的供述是逼供一事，法院同樣不予采納。法院在判決書中稱，根據(jù)筆跡鑒定和犯罪嫌疑人供述，該案證據(jù)基本清楚、充分，可以予以定罪。判決被告人張強(qiáng)犯爆炸(未遂)罪，判處有期徒刑8年，亦以同樣罪名判處陸國(guó)明有期徒刑7年。

　　盡管身在獄中，張強(qiáng)先后數(shù)次向省人民檢察院申請(qǐng)抗訴和省高院申訴。即使在出獄之后的4年里，他也一直沒有放棄。“我沒做過壞事，沒有犯過罪，我要不惜一切代價(jià)，一定要為自己討回清白。”

　　2008年，事情出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。廣東省人民檢察院重新對(duì)恐嚇信筆跡進(jìn)行鑒定，結(jié)論認(rèn)為信件并非張強(qiáng)所寫。除此之外，省人民檢察院還認(rèn)為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的訊問口供互相矛盾，不能相互印證。因此，省人民檢察院向省高院提起抗訴，認(rèn)為張強(qiáng)案事實(shí)不清，證據(jù)不足，原審法院誤判，應(yīng)該依法改判張強(qiáng)和陸國(guó)強(qiáng)無罪。2010年9月30日，廣東省高院撤銷原審判決，將案件發(fā)回韶關(guān)市武江區(qū)法院重審。

　　今年7月19日，武江區(qū)法院重審此案，張強(qiáng)堅(jiān)持自己辯護(hù)。當(dāng)聽到無罪宣判的時(shí)候，“那一刻，我的確感覺之前的一切都放下來了”。張強(qiáng)告訴記者，“遺憾的是，錯(cuò)判導(dǎo)致我坐牢6年的沉重代價(jià)，至今卻等不來辦錯(cuò)案單位的一聲道歉，實(shí)在不甘心。”

　　避免冤假錯(cuò)案關(guān)鍵在完善制度

　　律師說法

　　北京盈科律師事務(wù)所合伙人王思魯表示，從初查偵查、審查起訴、一審、二審、執(zhí)行的整個(gè)刑事訴訟過程，冤案一路無阻，無辜者獲罪，此案反映制度上的諸多問題值得思考。完善的制度才是避免冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵，一切按照法律來追究冤假錯(cuò)案責(zé)任才能彰顯法律之嚴(yán)肅。根據(jù)現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》等相關(guān)法規(guī)，負(fù)責(zé)此案的偵控人員、鑒定人員和法官應(yīng)受到行政甚至刑事追究，不能只是翻案了事。(來源:中國(guó)新聞網(wǎng))