同時，另外一名民警分析說，由于三人偷的是作為科研成果的桃子，已造成研究鏈斷裂，研究機構(gòu)受到的損失難以估量。對于他們的行為究竟是盜竊還是觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，還需調(diào)查。
[專家]
偷桃者是否構(gòu)成犯罪，仍需商榷
“是否涉及刑責，主觀目的是案件定性重要考慮因素。”鄭州市森林公安局第二派出所所長程梁分析。
鄭州大學(xué)法學(xué)院一位教授分析說，偷桃者是否構(gòu)成刑事盜竊罪，仍需商榷。偷桃者是否知道這些桃子的價值有多大，只知道研究所種的水果好吃，因此偷桃者沒有實施一般意義上的犯罪行為，充其量只是一般性的侵占財產(chǎn)行為。如果按侵占財產(chǎn)里的盜竊來處理，這又涉及偷桃者對桃子價值的認識、盜竊數(shù)量的多少。從目前來說，偷桃者不知道桃子的價值，因此其盜竊的數(shù)量也只能按一般桃子的價值來衡量，而按一般桃子的價值來衡量，偷桃者不會承擔刑事意義上的盜竊罪。
研究所可以追究偷桃者的民事責任，但偷桃者承擔的民事責任大小要看雙方的過錯大小。研究所有沒有采取保衛(wèi)措施也會影響偷桃者責任的認定。
[說法]
科研苗圃身處市區(qū)，希望能得到更好保護
采訪時，記者發(fā)現(xiàn)科研所其實已身處鬧市，周圍已經(jīng)建起不少高樓。在市區(qū)，很難讓人想象有這么一大片果樹苗圃。走在這個大院子里，記者很是新奇。
“我們原本處于市郊，而現(xiàn)在由于市區(qū)的快速擴張，我們也已處于市區(qū)了。在市區(qū)，你就不得不考慮到各種各樣的因素。偌大的桃園，我們的人手根本顧不過來。現(xiàn)在，周邊環(huán)境變得比較復(fù)雜，所以我們更需要采取多種措施保護我們的科研成果。”采訪時，鄭州果樹研究所一些研究人員說。
鏈接
“天價葡萄”案
2003年8月，4名外地來京民工，進入北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園內(nèi)偷摘葡萄約47斤。殊不知此葡萄系科研新品種，民工的行為導(dǎo)致研究所研究數(shù)據(jù)斷裂。北京物價部門對被偷的葡萄評估金額為1.122萬元。此后，4名民工中除一人年僅16周歲且“情節(jié)顯著輕微”被拘留外，其余三人被批捕。最終，葡萄的價值回落到376元，3名民工被無罪釋放。（大河報）