私自截留廣告費 一審獲刑十年 不服上訴今日二審 辯稱自己與報社為版面“承包關系”

　　因將他人給予報社刊登“軟文廣告”的42.5萬元錢據為己有，一審法院以犯貪污罪，判處原消費日報社總編室主任顧某有期徒刑十年。顧某對一審判決不服，提起上訴。今日上午，二中院開庭審理該案，庭審中，顧某堅持認為一審法庭沒有查清顧某與報社的承包關系。

　　今日庭審 被告人堅持“承包關系”

　　顧某表示，在2004年，消費日報報社與采編人員均有簽訂版面承包合同。在此期間，消費日報還有10幾個類似這樣的承包關系。

　　在辯護律師提問被告人過程中，被告訴稱消費日報一直存在版面費等收入可以跨年度上繳的“潛規則”。其在2013年底未向報社上繳廣告收入費符合報社“潛規則”。并且消費日報曾經受過兩次行政處罰。

　　本案北京市二中院采用對外公開直播的庭審方式。經辯護律師要求，當庭播放了辯護律師與消費日報原經營辦主任吳某的通話錄音。通話錄音顯示消費日報在2000期間確實存在報社與采編人員的承包關系。

　　案情 報社處級干部 涉貪污罪被抓

　　39歲的顧某大學本科文化，2012年年初至被抓，擔任消費日報社專題部主任(正處級)，2013年1月至被抓，兼任總編室主任。因涉嫌貪污罪，顧某于2014年1月6日被羈押，同年1月21日被逮捕。

　　顧某稱，專題部負責消費日報每周一、周二、周三報紙的第三版，包括四個板塊，分別是休閑、商情、汽車、理財。

　　報社核算給顧某的量化考核指標是30萬元，即顧某負責報社專題部后每年需向單位交30萬元。顧某說，他的量化考核指標通過三部分來完成，即硬廣告收入、理事會贊助和行業定向宣傳費(就是通常所說的軟文廣告收入)。

　　按照單位規定，只要完成了指標任務，報社會根據超過部分28%的比例給顧某提成。顧某說，這個提成費用叫做組稿費，包括了其拉軟文廣告產生的交通費、餐費以及給客戶的回扣等。

　　顧某經朋友介紹認識了隋某夫婦，雙方進行了軟文廣告合作。每次都是隋某夫婦將聯系的軟文廣告類信息發給顧某，顧某再將這些信息發到報紙板塊上，然后隋某夫婦向社里支付相應的費用。

　　2012年顧某實收隋某給的版面費15萬元。2013年，顧某共收隋某給的版面費22萬元左右。這些錢都匯入了顧某的銀行卡。

　　2013年年底顧某將其中的20萬元買了招商銀行的基金，其余的都用來補貼家用。

　　辯稱 自稱和報社是“承包關系”

　　在一審中，顧某辯稱，自己與消費日報社之間是承包關系，隋某給他的錢有一部分是其幫助改稿的稿費，剩余的部分也是其經營收入，與消費日報社無關。

　　顧某的辯護人表示，顧某在報社聘任的處級職務，只是報社的內部工作崗位，并不是正式意義上的國家人事或干部任免，不能由此認定顧某是國家工作人員；消費日報社與顧某之間，實質上形成了報社內部的經濟承包關系；顧某以個人賬戶收取版面費，是沿襲這一領域的行規，其個人控制并使用該筆款項，是基于對承包關系下，完成上交報社指標任務后，超出部分自己有權使用的認識，不能認定為犯罪。

　　證言 報社稱是工作量化 非承包

　　隋某在證言中稱，他是通過朋友介紹認識了顧某，最初的合作不是很頻繁，偶爾發一兩篇稿子，稿費約兩三千元。2011年年底或2012年年初，顧某給其打電話，說他到總編室工作了，手里有三個版面，問隋某是否能包一個版面，隋某同意了。

　　2013年4月份，隋某又多承包了一個汽車版。從此之后，隋某給顧某每月打一次款。截至案發，一共給顧某匯款36筆，合計40多萬元。

　　隋某表示顧某讓其“包版”，其實就是每期顧某負責的版面會留給隋某固定的位置，刊發隋某提供的稿件。而隋某發的這些軟文廣告稿，都是為了宣傳推廣某種產品或服務，具體稿件的內容都是公關公司提供給隋某的。

　　消費日報社社長吳某的證言顯示，軟廣告具體負責人和報社之間不是一種承包關系。具體的操作方法是報社首先對各專版制定出量化目標，要求具體負責人員對外進行聯絡去完成該任務，在完成任務后，扣除正常的稅收再按比例進行相關的提成分配。

　　這些提成由報社按財務制度審核后統一支出發放。“軟廣告”的收入必須由客戶直接打到消費日報社的賬戶上，絕不允許直接打到相關負責人的個人賬戶上。

　　一審判決 貪污罪名成立 獲刑十年

　　豐臺法院一審經審理查明，2011年12月至2013年12月，顧某在擔任消費日報社專題部主任期間，利用其負責編稿、審稿、用稿及收取軟文廣告收入的職務便利，將他人交給消費日報社的軟文廣告費私自截留據為己有，金額共計42.5萬元，其行為已構成貪污罪。

　　關于“承包”關系的問題，經查可以證實顧某被任命為消費日報社專題部主任后負有完成報社分派的經營任務的義務，無論其是否完成任務指標均有相應的提成獎勵，完不成任務指標則只會被撤職，并不要求其將未完成的數額以其個人收入彌補并足額上交。

　　在顧某承擔經營任務期間，消費日報社會為其配備相關工作人員，這些人員的工資均由消費日報社支付，而專題部的所有收入則應由消費日報社統一管理并重新分配。

　　上述這些情況均不符合“承包”關系中自負盈虧、自主經營的典型特征，故顧某及其辯護人有關其與消費日報社之間系承包關系的辯解及辯護意見，法院均不予采納。

　　豐臺法院一審判決，以犯貪污罪，判處顧某有期徒刑10年，并處沒收財產5萬元。責令顧某退賠被害人單位消費日報社42.5萬元。(記者 洪雪 實習生 張游)