質疑三:圈地運動卷土重來?
@朱其在這里:上海北京的美術館現有制度下維持都很難。銀川美術館的17億項目,只能解釋為利用美術館項目圈地抄地搞房地產,連帶其中不可避免的腐敗和對納稅人的公共資金的揮霍。
@IAC藝術志愿者組織 :我們不講社會意義,說說商業目的:以美術館項目為由頭的商業地產開發行為,是以美術館立項利用國家政策低價圈地巨額建造,運營不運營、爛尾不爛尾已然不是商業目的了,而是續而(請核改)資產評估,從銀行不斷抵押貸款圈錢后再持續進行其他地產開發,可想而知,花的都是誰的錢?誰是最終的漁翁得利者?多贏!
眾所周知,美術館之類的文化項目基本屬于“賠本賺吆喝”,公益的性質居多。據媒體報道,此次“黃河藝匯”項目是由寧夏某房地產公司牽頭,但人們質疑的是一個注冊資金僅為8000萬元的非上市公司,能夠拿出多少錢來支撐這么龐大的項目運營嗎?所以,項目雖然還沒有開工,但關于圈地80公頃的猜測已經甚囂塵上。有人說:“這不能不讓人懷疑是開發商打著藝術幌子的又一輪圈地運動。”
“官方文件中,對于建設美術館博物館的"動機描述",幾乎都是一樣的:充分利用文化大發展、大繁榮的契機,落實中央相關精神,滿足人民群眾日益增長的文化需求,經過充分的科學論證,建立某美術館或博物館,云云。但實際情況,則比較復雜。假如僅僅將此歸結為:決策層為政一方的"政績工程"、"面子工程",顯然過于簡單。毋庸置疑,這一代領導群體,特別是已經解決了溫飽問題的地方領導們,對于世界的了解程度比較高,對于城市形象和城市文化的認識理解也比較深刻,對于文化創意空間以及文化創意可以帶來的GDP增長有不少期許。”潘守永指出。
美術館對于城市藝術生態系統的發展,其作用是毋庸置疑的。比如,西班牙畢爾包古根漢美術館所帶來的“畢爾包效應”,一座美術館改變了一個城市。但是這絕不是通過砸一筆錢,圈一塊地,蓋幾間房子就可以實現的。
“首先要結束目前的各種亂象,理順關系,進行行業管理、政策救助和財政支持,其做法就是或加強行業協會的實際職能,或同一歸口到"博物館"體系之下。其次,加強美術館的公益性質,嚴格按照公益機構運營。再次,可參照博物館的分級管理對美術館進行相應的分級。”
潘守永強調:“總之,一句話,就是讓美術館回歸到美術館本身,以學術研究為前提,以收藏、展覽為根本,以服務、傳播、教育、娛樂為目的,美術館才能突破迷霧見黎明。”(收藏投資導刊)