蹊蹺的是，記者看到新聞后不久，再次打開新聞鏈接，卻發現同樣的新聞標題、同樣的新聞圖片、同樣的開篇，但關鍵的《富春山居圖》卻消失了，此前關于《富春山居圖》和《百鴿圖》以及天津文交所的相關表述也消失了，取而代之的是：“最終確定了《父親》、《苗家少女》、《亭亭玉立》這三幅姚建萍蘇繡精品進行質押貸款。” 原先提供貸款的“工商銀行蘇州支行”也變成了“中國銀行蘇州分行”。但報道開頭仍然寫著：“通過藝術品的抵押貸款，工行蘇州分行給予了資金幫助。”修改后的報道稱：“姚建萍刺繡藝術有限公司獲得貸款500萬元。”
“蘇繡富居”背后的
天津文交所
2012年11月21日，《藝術評論》記者致電姚建萍本人。姚說：“采訪的記者沒有搞清楚，張冠李戴了。藝術品融資是以中國銀行蘇州分行來做的這件事情，工行是在我們另外一個文化的載體建設上面給予支持。記者張冠李戴了，發出來以后就馬上調整了。” 對于記者提出的“原先的新聞沒有提到抵押貸款金額為500萬元”，姚建萍表示讓記者根據更正的(稿件)了解事實。姚同時確認被抵押的藝術品不是“蘇繡富居”，而是后一篇報道中的三件刺繡。當日，記者多次撥打天津文交所總經理柳紅衛的手機，三次撥叫無人接聽后被轉到了秘書臺。
11月22日，《藝術評論》致電新聞原作者，對方表示第一稿有誤，目前網上的稿件經修改后是正確的。他還補充道：“文章第三段有一個括號內容，這是根據姚建萍的原話加上的。”記者看到，括號里寫著：“除此以外，無其他作品抵達(應為押)擔保貸款。”這不禁令人生疑，這是不是姚對投資人不滿的回應，抑或是“此地無銀三百兩”的撇清？
11月22日中午，此前很少回應《藝術評論》采訪的天津文交所，在收到問題后來電稱，作為“蘇繡富居”的發售代理商天津華贊公司將發布一條回應此事件的聲明，但截至當日晚發稿時，這家公司的網站仍處于維護中，無法打開。
對于“蘇繡富居”而言，一年前在上市時便有爭議。《藝術評論》記者曾發現，“蘇繡富居”在文交所上市價格3300萬元并不合理。國內知名拍賣行的蘇繡拍賣紀錄不足50萬元，倫敦佳士得(微博)和香港蘇富比(微博)近年拍出的蘇繡均在20萬元之內，“蘇繡富居”上市價格是當時已知蘇繡拍賣紀錄的71.7倍。如果折算成平方尺計算，“蘇繡富居”每平方尺98.16萬元的價格超過徐悲鴻畫作的單位價格。此外，一位接近天津文交所的人士曾向記者透露，“蘇繡百鴿”并沒有達到蘇繡最高水平，“蘇繡富居”藝術水平較好。兩件作品原本并沒有這么貴，但評委中有人授意“估得高一點”，最后才有了上述估價。參與估價的專家也獲得了評估費。
一年后，“蘇繡富居”的疑似抵押再度引起投資人的不滿。法律人士認為，姚建萍如果確實以天津文交所上市的份額產品進行抵押貸款便涉嫌違規。廣東海智律師事務所武宏亮律師向《藝術評論》表示，根據《物權法》第九十七條規定，處分共有的不動產或者動產，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。也就是說姚建萍如果要以“蘇繡富居”抵押，需要征得廣大投資人的同意，她個人無權處分這件作品。
武宏亮律師表示，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋，共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。