河北文物局7月14日發(fā)布對(duì)“雷人博物館”冀寶齋處理結(jié)果，冀州民政局已撤銷(xiāo)冀寶齋博物館的民營(yíng)非企業(yè)單位注冊(cè)登記證，冀寶齋閉館整頓。博物館館長(zhǎng)王宗泉為村書(shū)記，村民稱(chēng)其用賣(mài)地錢(qián)建起博物館并獲政府扶持，博物館還被評(píng)為國(guó)家3A級(jí)旅游區(qū)。

　　在公共輿論的質(zhì)疑下，冀寶齋博物館終于閉門(mén)打烊了。曾經(jīng)白紙黑字的“上至遠(yuǎn)古，下至元明清，涵蓋中華民族五千年的文化史，品種之多，器形之精，極為罕見(jiàn)”，終于成為一紙笑談。這家“河北省最大的民間博物館”，在山寨、雷人、錯(cuò)位、穿越的定語(yǔ)中，背負(fù)著3A景區(qū)、愛(ài)國(guó)主義教育基地、少先隊(duì)實(shí)踐教育基地、“省級(jí)科普基地”等多個(gè)名頭，令人忍不住揣測(cè)，究竟其背后有怎樣繁復(fù)的真相——這不是腦筋急轉(zhuǎn)彎，這是嚴(yán)肅的柯南式命題：“奇葩博物館”是怎樣煉成的？

　　如果說(shuō)展品奇葩只是第一季，那么，背后的第二季蛛絲馬跡更耐人尋味：譬如當(dāng)年的冀寶齋“開(kāi)門(mén)納瓷”之后，據(jù)說(shuō)文物商人蜂擁而至，“那是王宗泉講信譽(yù)，送來(lái)就能賣(mài)掉”；又譬如冀州市紀(jì)委副書(shū)記陳建存日前表示，2009年5月至12月，紀(jì)檢部門(mén)對(duì)王宗泉做了調(diào)查，結(jié)果是以投資失誤賠了近千萬(wàn)元為由，對(duì)他給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，數(shù)十年來(lái)，王宗泉從事文物收藏，賬目也不規(guī)范，情況混亂，很難說(shuō)清；再譬如原村會(huì)計(jì)楊寶謙說(shuō)，王宗泉買(mǎi)的這些古董，花的全都是集體的錢(qián)，包括村廠里的盈利和賣(mài)地的錢(qián)，“錢(qián)全被他玩沒(méi)了”……

　　奇葩藏品不過(guò)是“眼力”的問(wèn)題、各種榮譽(yù)不過(guò)是“程序”的糾結(jié)，那么，“奇葩博物館”曝出的第二季，可能就是基層村民自治民主生態(tài)的一道瘡疤。有一個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味：7月11日，冀州市二鋪村村民聯(lián)名抵制村支書(shū)王宗泉收買(mǎi)瓷器；白紙黑字，還有指印。但這樣的聲音，為什么直到“東窗事發(fā)”之后才能發(fā)出，“村集體”這個(gè)基層自治組織究竟充當(dāng)了怎樣的角色呢？問(wèn)題其實(shí)指向兩個(gè)層面：一者，這些年，賣(mài)地的、建廠的村集體并不少，財(cái)務(wù)混亂下的貪腐窩案更是此起彼伏，類(lèi)似這種“博物館”的決策，究竟是誰(shuí)說(shuō)了算，錢(qián)應(yīng)該怎么拿？二者，由于村集體不是基層政府部門(mén)，權(quán)力監(jiān)管與財(cái)務(wù)監(jiān)督顯然要弱于鎮(zhèn)一級(jí)的政府，這個(gè)時(shí)候，村民監(jiān)督就是最好的“免疫力”，但是，“村委會(huì)”如何不被架空、如何不被一言堂把持，這恐怕是最現(xiàn)實(shí)的議題。

　　沒(méi)有程序正義，就沒(méi)有目的正義。不管這“奇葩博物館”有怎樣美好的初衷，也不管這些神奇的瓷器究竟有幾分真假，最該拷問(wèn)的是：一個(gè)村集體，搞出這樣的“博物館”，果真是村民哭著喊著非建不可的嗎？這背后的資金賬目與決策程序，該不該引入究責(zé)體系掘進(jìn)真相呢？（北京青年報(bào)）