其實(shí)，民辦博物館的珍貴文物，處置權(quán)應(yīng)該完全屬于個(gè)人，還是國(guó)家要在其中發(fā)揮作用？這是一個(gè)很重要的問題。國(guó)外就有相關(guān)規(guī)定，私人藏品登記后，出讓時(shí)公立博物館享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。而我國(guó)目前的情況通常是，政府給了地建了民辦博物館，甚至還給予經(jīng)費(fèi)上的一定補(bǔ)助，之后在管理上卻難以繼續(xù)跟進(jìn)。民辦博物館對(duì)藏品尤其是珍貴文物的處置，有時(shí)處于國(guó)家失控的狀態(tài)，甚至藏家把博物館里的主要文物送去拍賣行賣掉了，現(xiàn)在的法律也很難處置他。因此，國(guó)家也在積極想一些辦法，馬上就要展開的全國(guó)可移動(dòng)文物的普查，我想很重要的一個(gè)目的就是摸清民間珍藏的家底，以便在后續(xù)管理上加以規(guī)范、引導(dǎo)，更大程度地防止珍貴文物的流失。

　　反方

　　中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任 姚政：

　　“圈地”建博物館無可厚非

　　所謂有些藏家以建博物館為“誘餌”，跟政府談條件，向政府要地，進(jìn)行“圈地”活動(dòng)，我認(rèn)為這種論調(diào)未免太過激了。其實(shí)，并非所有民辦博物館都是政府給的地，即便真的是“圈地”蓋起的博物館，作為文化場(chǎng)所，又有什么不好呢？博物館總不能蓋到天上去吧？

　　又有人說，國(guó)外的民辦博物館，都是自謀出路，自找安身之處。西方土地私有，藏家跟私人交涉就可以了，而我國(guó)的土地都是公有的，藏家或者企業(yè)想辦博物館，不跟國(guó)家談，找誰(shuí)談去？至于有些藏家是不是在要求建館用地之外還有其他目的，那要做具體分析，不能因?yàn)閭€(gè)別人動(dòng)機(jī)不純，就以偏概全抹殺民辦博物館的意義。

　　還有人說，有的藏家辦博物館是為了以來歷不清不楚卻所謂價(jià)值連城的東西為抵押，向銀行貸款。其實(shí)，對(duì)于多數(shù)藏家來說，他們根本不存在用藏品去套錢的可能性。很多藏家能搜羅到那么多好東西，是因?yàn)樗銎髽I(yè)很成功，有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)后盾。確實(shí)有一幫騙子混在藝術(shù)品市場(chǎng)中間，如明明一張字畫只值一兩萬(wàn)元，甚至是贗品，卻故意通過拍賣等手段炒到幾億元，再作為貸款的資本，這是事實(shí)，但不能把多數(shù)收藏家和商人混為一談。何謂藝術(shù)市場(chǎng)的商人？就是那些聲稱自己也喜歡收藏，其實(shí)只做買賣的人。真正的收藏家私下里轉(zhuǎn)讓一點(diǎn)藏品很正常，但他不以買賣藝術(shù)品為生。其實(shí)，那些經(jīng)常高喊“打假”的人，都不是真正的收藏家，而是商人。商人的一切行為都是為了逐利，在他眼里，無論什么貨品，越奇缺越好，這樣價(jià)格才能上去。現(xiàn)在就是商人、文化漢奸在“圍剿”全國(guó)各地的民辦博物館。

　　也有人對(duì)民辦博物館的安保問題提出質(zhì)疑。民辦博物館既然能開門納客，藏家自然就有辦法保護(hù)好藏品。這是他花了一輩子心血買回來的東西，怎么可能不看緊？像“冀寶齋”的探頭，馬伯庸[微博]左看右看都沒看到，不就可以說明他們的安保做得挺好嗎？退一步講，安保如果不好，我們?yōu)楹魏苌俾牭矫褶k博物館丟東西，反而接連聽到故宮[微博]出問題？而公立博物館出了事情卻不必停業(yè)整頓，民辦博物館一有點(diǎn)質(zhì)疑之聲就馬上被關(guān)閉，這是什么道理？

　　中國(guó)國(guó)家博物館研究員 雷從云：

　　提條件的藏家并非都動(dòng)機(jī)不純

　　在我看來，民辦博物館是社會(huì)公益文化事業(yè)的重要組成部分，政府不僅應(yīng)該從道義上、理論上支持民間藏家辦博物館，也要從物質(zhì)上給予支持。民間藏家辦館的情況多種多樣，確有向政府伸手要地、要補(bǔ)助的現(xiàn)象，這是可以理解的，但不能把提出條件的藏家都?xì)w為動(dòng)機(jī)不純。政府主管部門通過對(duì)申請(qǐng)辦博物館的藏家進(jìn)行嚴(yán)格考察，就他的實(shí)力、藏品、辦館條件等方面進(jìn)行綜合分析，是可以把握藏家辦館的動(dòng)機(jī)和目的的。譬如，有的藏家不僅向政府要地建博物館，還提出了各種額外的附加條件，那他的動(dòng)機(jī)就值得考察了。