□晨報(bào)特約評(píng)論員 張鳴

　　汪暉涉嫌剽竊事件已經(jīng)出來(lái)有些日子了，在王彬彬先生提出指控之后，汪暉先生表態(tài)，說(shuō)是要交給學(xué)界解決。時(shí)至今日，兩邊各執(zhí)一詞，聚訟不已，在報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)上打筆仗。有人提議相關(guān)組織成立專門(mén)調(diào)查組，把事件弄清楚，確認(rèn)有無(wú)抄襲，給社會(huì)，給汪暉，也給學(xué)術(shù)一個(gè)交待。提議靠譜，因此，我也附議了。（編者按：據(jù)中國(guó)青年報(bào)7月7日?qǐng)?bào)道，數(shù)十名知名教授聯(lián)名發(fā)表公開(kāi)信，要求中國(guó)社科院、清華大學(xué)迅速答復(fù)，調(diào)查汪暉涉嫌抄襲事件。 ）

　　當(dāng)下的學(xué)界，作弊造假者眾，但揭弊者也不少。已經(jīng)揭露的抄襲造假事件，涉及的人很多，但很少有像汪暉事件這樣，引起如此大的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為是個(gè)人恩怨，有人認(rèn)為揭弊者別有用心，甚至還拋出了“陰謀論”。當(dāng)然，也有人覺(jué)得這種把學(xué)術(shù)論爭(zhēng)放到媒體上熱炒的方式，本身就是一種打亂仗的做法，根本不利于學(xué)術(shù)環(huán)境的改善。

　　說(shuō)實(shí)在的，汪暉被指控的抄襲部分，在我看來(lái)，遠(yuǎn)沒(méi)有時(shí)下層出不窮的抄襲事件那樣嚴(yán)重，有的校長(zhǎng)博士論文，雷同部分超過(guò)45％，調(diào)查的結(jié)論居然是過(guò)度引用。還有名校副校長(zhǎng)署名的整篇論文抄襲，居然說(shuō)是為了幫助學(xué)生發(fā)表論文。但是，汪暉事件引發(fā)的爭(zhēng)議，卻讓這個(gè)原本簡(jiǎn)單的抄襲指控，變得非常復(fù)雜，暴露了中國(guó)學(xué)界的某些深層次的問(wèn)題。

　　汪暉提出此事交學(xué)界解決，很好。但交給學(xué)界解決，最靠譜的辦法是成立獨(dú)立的學(xué)術(shù)調(diào)查委員會(huì)，獨(dú)立、公平、客觀地調(diào)查處理，而不是交給學(xué)界，讓學(xué)界打嘴仗。別的揭弊事件打不起來(lái)，是因?yàn)槭虑樯婕暗娜藷o(wú)論官銜有多大，但在學(xué)界的名頭都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及汪暉。汪暉是國(guó)際學(xué)界眼里中國(guó)學(xué)界的領(lǐng)軍人物，也是1990年代學(xué)界學(xué)術(shù)規(guī)范運(yùn)動(dòng)的首倡者之一，在學(xué)界有著大批的擁躉。當(dāng)然，也不乏爭(zhēng)議。

　　其實(shí)，對(duì)一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行學(xué)術(shù)的審視，首先應(yīng)該看他說(shuō)的是否有道理。可是，我們的學(xué)界中人卻往往立場(chǎng)當(dāng)先，先劃定了派系再說(shuō)別的。但凡有事，無(wú)論是非，首先看是否自己一派的。若覺(jué)得對(duì)自己一派不利，則陰謀論馬上出臺(tái)。事情的究竟，反倒被放在了一邊。鬧大了，卻又埋怨媒體炒作。但無(wú)論怎樣炒作，最終還是有個(gè)真相問(wèn)題。汪暉事件鬧到今天，到底是誰(shuí)阻礙了真相的公布？是揭弊者嗎？王彬彬等人有這樣的能量嗎？是媒體嗎？媒體說(shuō)，他們更想知道真相。是所謂實(shí)行陰謀的某些學(xué)者嗎？他們都是哪些人，又做了些什么呢？奇怪的是，作為汪暉所在的單位，清華大學(xué)不僅在事情出來(lái)之后一聲不響，反而申報(bào)汪暉做國(guó)務(wù)院特殊津貼的領(lǐng)取人，這算是一種無(wú)聲的表態(tài)嗎？未經(jīng)調(diào)查，這樣的表態(tài)，對(duì)中國(guó)目前最頂尖的大學(xué)來(lái)說(shuō)，合適嗎？

　　對(duì)于汪暉事件，人們要的是真相。汪暉是個(gè)國(guó)際知名學(xué)者，涉及他的事情，事關(guān)中國(guó)學(xué)界的臉面，查清楚了，好歹能還學(xué)界和學(xué)術(shù)一個(gè)面子。

　　（作者為中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)教授）