隨著釣魚島爭端擦槍走火可能性增大，日本歷史上兩次打斷中國現代化進程的說法頻見報端網絡，有學者甚至稱日本“近乎中國發(fā)展的克星”。所謂兩次打斷，第一次是甲午戰(zhàn)爭，導致中國被迫中止洋務新政，未能沿中體西用的道路走下去。第二次則是抗日戰(zhàn)爭，“使中國資本主義的‘黃金歲月’戛然而止”。
近代以來，日本確曾帶給中國至深至重的痛苦與災難。但是，“兩次打斷”這一提法是否成立？這關系到歷史真相及其隱含的歷史邏輯，應當認真對待。
這里只談第一次“打斷”。甲午戰(zhàn)爭是否“使中國現代化進程被迫中止”？
甲午戰(zhàn)爭導致洋務運動被迫中止或失敗嗎
甲午戰(zhàn)爭被指“打斷”中國現代化進程的主要理由，就是甲午戰(zhàn)爭導致洋務運動被迫中止或失敗。但事實上，洋務新政所創(chuàng)辦的各種事業(yè)，不論兵工廠、礦務、鐵路等項建設，甲午之后仍在繼續(xù)并不斷擴大，并無中斷。
已故臺大教授全漢升先生是研究中國經濟史的泰斗級人物。在他看來，這場戰(zhàn)爭只是清季50年工業(yè)化運動前后兩個時期的分界線，之前（1862年即同治元年至1894年）重點在軍事工業(yè)，特點是官辦、政府資本；之后（1895—1911年）轉向民用工業(yè)，商辦或官督商辦，民間資本和外資躍居重要地位。
洋務運動的確是失敗的，但原因不在于甲午戰(zhàn)爭。袁偉時在《晚清大變局中的思潮與人物》一書中分析了三點原因頗有見地：第一，以官辦和軍火工業(yè)為主，經濟失去自我發(fā)展的活力；第二，不敢廢除腐朽不堪的科舉制度；第三，沒有系統(tǒng)地進行國家機關的改造和建設。三個因素疊加，“一系列末世王朝的痼疾就成為吞食富強自救生機的毒瘤”。
最能說明真相的并非漂亮的統(tǒng)計數字，而是隱藏在數字背后歷史的細節(jié)。1894年12月13日（此時甲午海戰(zhàn)已爆發(fā)，清廷敗局已定）的《倫敦每日新聞》有如下報道：“只要外國公司引誘或賄賂他們（清廷官員），再老掉牙的槍支或陳舊的彈藥他們都會購買……看看這些槍是什么貨色吧：外觀上還像那么回事兒，但托盤根本沒有加工好，槍口也挫得十分粗糙，螺絲上得敷衍了事，有些螺帽都掉了，以至連接處都松開了。”
即便這種狀況，洋務運動也未因甲午戰(zhàn)敗而被打斷。1898年即甲午戰(zhàn)爭結束第四年，英國退役海軍少將貝思福爵士參觀漢陽兵工廠，在次年發(fā)表的《細述中國》報告中留下這樣的記載：“工廠設備是第一流的各種德制機器。我特別注意到許多現代化的銑床……可是沒有一部機器是裝設完整的。我又目睹了大量制造火藥的機器，也沒有裝設起來。”
全漢升先生在《甲午戰(zhàn)爭以前的中國工業(yè)化運動》一文中對洋務新政有詳盡介紹，這里只引他的結論：“中國開始工業(yè)化的時間雖然比較的早，工業(yè)化的速度卻來得非常之慢，工業(yè)化的成績卻非常惡劣。”
洋務新政幾十年，有沒有使得“（中國）近代化工業(yè)基礎逐漸成型，新興中國資產階級緩慢成長”？對此，筆者想推薦張國輝先生《洋務運動與中國近代企業(yè)》一書，有興趣者盡可找來細讀。文中觀點深獲日本著名學者依田憙家的認同，依田在《十九世界后半葉日中兩國的現代化》一書中援引了張國輝的結論：“不能認為清政府經營的近代軍用企業(yè)是資本主義性質的企業(yè)，中國的資本主義近代企業(yè)也不是由此而直接發(fā)展起來的。”
洋務運動為何不能避免中國在甲午戰(zhàn)爭中的慘敗
清朝開展洋務運動，即便以 1865年設立江南制造局為標志，也早于日本的明治維新（1868年），到甲午戰(zhàn)爭結束正好30年。如果按《日本會第三次打斷中國現代化進程嗎》一文作者的邏輯，沒有甲午戰(zhàn)爭，“一個全新的中國可期”，洋務新政所指引的現代化進程又何以不能避免中國在甲午戰(zhàn)爭的慘敗呢？