且看梁啟超對洋務新政的批評：“知有兵事而不知有民政，知有外交而不知有內治，知有朝廷而不知有國民，知有洋務而不知有國務。以為吾中國之政教風俗無一不優于他國，所不及者惟槍耳，炮耳，船耳，機器耳。吾但學此，而洋務之能事畢矣。”
在《變法通議》中，梁啟超援引普魯士鐵血首相俾斯麥對中日維新的觀察，實際也說明洋務新政為何無法強國。“昔同治初年，德相畢士麻克（即俾斯麥）語人曰：‘三十年后，日本其興，中國其弱乎？日人之游歐洲者，討論學業，講求官制，歸而行之；中人之游歐洲者，詢某廠船炮之利，某廠價值之廉，購而用之。強弱之原，其在此乎？”
據蔣廷黻的《中國近代史》，甲午海戰時的中日軍力如果單單比較數量和規模，中國甚至占優：中國海軍軍力列世界第八，日本僅居第十一；中國定遠和鎮遠兩艘主力艦各七千噸，日本最大戰艦不過四千噸。大清朝的戰敗，難道真是因為堅船利炮之器用不如日本嗎？
蔣氏評價洋務運動乃“我國近代史上第一個應付大變局的救國救民族的方案”，但囿于洋務領袖們的認識和社會濃厚的守舊風氣，方案不徹底，也得不到徹底執行。而“日本的方案比我們更徹底。日本不但接受了西洋的科學和機械，而且接受了西洋的民族精神及政治制度的一部分。甲午之戰是高度西洋化、近代化之日本戰勝了低度西洋化、近代化之中國”。
甲午戰爭能夠避免嗎
或曰，清王朝當時如能放棄高麗，李鴻章如能頂住主戰派的壓力，便可避免甲午戰爭。但是，撇開當時士大夫之普遍昧于形勢、輕藐日本、一味好戰不談，縱然沒有甲午之戰，縱然日本不對外擴張，中國便不會遭到侵略從而得以在和平環境中推進現代化嗎？
如果這種假設成立，連鴉片戰爭亦可按照同樣邏輯提出同樣的質疑，前人關于“落后就要挨打”的論斷也可推翻。
明治維新后的日本必然與中國發生戰爭，問題只在時間早晚。明治天皇即位之初，就提出“拓萬里波濤，布國威于四方”的對外擴張國策，日本的維新目標非常明確，即擺脫“被瓜分者”地位，成為“瓜分者”的一員。以當時的情勢，因維新而強大的日本對“東亞病夫”動武勢在必行，更何況清廷洋務新政之真相早就盡落西洋人眼中，難道日本會不知道？
從全球角度看，包括中國、日本在內的“遠東地區”，是全世界最晚遭受西方殖民侵略的地區，而19世紀后半葉又逢殖民主義與帝國主義鼎盛時期。以中國之積貧積弱，落后而不挨打，安享和平發展的外部環境，在當時基本沒有可能。即便不挨日本打，也會繼續挨西方列強打。甲午戰后，俄法德列強聯手迫使日本歸還遼東半島，其虎視眈眈的心態當時不少有識之士已經看得非常清楚。
恩格斯有句名言：“惡是歷史發展動力的表現形式。”從鴉片戰爭以來中國現代化進程來看，被西方打尚不足以令中國清醒，被天朝向來藐視的日本打得一敗涂地，方能造成“舉國震驚”。此蔣氏之所以稱甲午戰爭為“劃時代的大事”。
甲午戰爭對中國現代化進程的意義
對甲午戰爭之于中國現代化進程的意義，梁啟超的評論十分有名：“喚起吾國四千年之大夢，實自甲午一役始也……非受巨創負深痛，固不足以震動之。”
正因蒙受甲午戰敗的巨創與深痛，中國始悟中體西用之似是而非，此路不通。一如蔣廷黻所言：“近代化的國防不但需要近代化的交通、教育、經濟，并且需要近代化的政治和國民，半新半舊是不中用的（此處近代化系沿用當時日本對 modernization一詞譯法，即現代化）。”