中新網7月27日電 美國《外交政策》近日刊登評論文章指出，北大西洋公約組織是一個耗費巨大且老舊的聯盟，無法應對現代挑戰。文章摘編如下：
幾十年來，美國外交政策機構一直廣泛持有“北約對美國非常有價值”的信念。美國前外交官威廉．伯恩斯曾在回憶錄中寫道，在其基本假設早就應該被重新評估之后，北約的擴張仍然“作為美國政策的一部分處于‘自動駕駛’中。”北約懷疑論者在華盛頓顯得格格不入。
在北約支持者的眼中，北約是美國人享有“巨大經濟繁榮和自由”的基礎。北約能夠在為歐洲提供安全保障時，“允許美國制定國際安全議程”，它可以幫助美國應對911之后的戰爭，打擊海盜，應對氣候變化、虛假信息、新冠疫情大流行、新興和顛覆性技術、移民和恐怖主義等。
不過，911之后美國在中東的行動在美國國內就有巨大爭議：在那里進行的任務大多數本身就非常糟糕。美國在伊拉克和阿富汗浪費了8萬億美元、失去了數千條生命，并白費了20年來關注這些事情。類似的事情應該被算作支出，而非功勞。
此外，還有一個更大的問題：北約與應對新冠大流行和打擊海盜無關。它沒有能力、沒有權威，也不適用于這些目的。北約是一個老式的軍事聯盟。無論移民和虛假信息的問題有多重要，北約都不是為應對它們而設計的。
雖然北約在最新的戰略構想中提到了氣候變化、新技術等議題，試圖在各方各面推銷自己，但根據聯盟締結的條約，以及它官僚體系的結構，北約就是一個軍事聯盟。
如果北約成立之初是為了在冷戰時期應對蘇聯，那么在蘇聯解體后的今天，為什么美國還要如此努力地保留北約？答案很簡單：北約是，且一直是一項用于維持美國“歐洲安全主要參與者”地位的工具。
在北約成立之初的50年代，就有報告指出，當時美國國會同意在1950年派往德國的四個師“并不打算無限期地留在那里；相反，當西歐恢復到足以部署自己的常規威懾力量后，美軍將撤出。”
二戰后不到十年，西歐就已恢復到足以部署自己的常規威懾力量的水平。1959年的一份備忘錄顯示，美國時任總統艾森豪威爾曾悲嘆道，“歐洲人現在試圖將這一部署視為一項永久而明確的承諾。我們幾乎承擔著全部戰略威懾力量的重擔，還開展著太空和核計劃。我們支付了大部分基礎設施，還維持了龐大的空軍和海軍部隊以及六個師。他認為歐洲人幾乎已經‘把山姆大叔當傻瓜’了。只要他們能證明需要緊急援助就行。但那個時代已經過去了。”
美國是否要永遠做歐洲安全的主要提供者？在俄烏沖突爆發后，德國宣布設立一個1000億歐元的特別國防基金，并承諾將GDP的2%用于國防。波蘭和其他幾個國家也做出了類似的增加國防開支的承諾。
正如政治學家巴里．波森所說，有理由擔心這些承諾不會兌現。(所以)美國已經沖入缺口，向歐洲增派20000名美軍以安撫北約盟國。但安撫的另一方面，是當你覺得足夠安心時，你的盟友會更傾向于相信你，然后不再站出來為自身的防御做更多事情。在美國隊長盾牌后充滿信心的歐洲人，很可能會像往常一樣繼續做自己的事。
對日本的研究也得出過這樣的結論，只有當擔心美國可能會少做一些時，日本才會為自己的防御做更多的事情。
今天，美國的歐洲盟友并不弱，它們只是有充分理由相信，美國會支持它們的防御，所以會將自己的稅款用于國內的其他優先事項，使其民眾受益。
對北約的歌頌在美國政界依然很流行，因為它被認為是一件便宜的事。但不是。資源的局限開始產生影響，美國的國防預算已經膨脹到8470億美元，不會很快增加到1萬億美元或更多。保持美國在歐洲安全領域的主導地位是美國當下不需要的奢侈品。20世紀，美國打了兩場戰爭來阻止歐洲霸權出現。現在，甚至沒有潛在的歐洲霸權。
因此，支持北約成為永久聯盟的人，或許應該開始考慮B計劃，而不是把北約吹捧為解決氣候變化、虛假信息等全部問題的靈丹妙藥。歐洲富足強大到足以自衛，但除非美國停止為歐洲提供防衛，歐洲人不會主動這樣做。