2025年11月，日本政府主辦的“領(lǐng)土·主權(quán)展示館”增添了所謂三個“新證據(jù)”。 其實，筆者早在2016年出版的《釣魚島列島歸屬考：事實與法理》一書及發(fā)表的文章中，已對這三個“新證據(jù)”做過分析、澄清與駁斥。由此可見，日方確實拿不出任何有價值的材料。

其中之一是1950年5月外交部檔案中出現(xiàn)的《對日和約中關(guān)于領(lǐng)土部分問題與主張?zhí)峋V草案》（無署名）。日方在展板說明中強調(diào)，“該資料使用了‘尖頭諸嶼’的名稱，作為琉球，特別是八重山的一部分。同一文件還在‘琉球劃界問題’一節(jié)中，以距離為由主張研究將尖閣諸島包括在臺灣之內(nèi)。這是以迄今尖閣諸島屬于琉球（沖繩）的認(rèn)識為前提的。因而與現(xiàn)在中國的主張不同，這是證明中國1950年當(dāng)時并未認(rèn)為尖閣諸島自古以來屬于臺灣的證據(jù)。” 這完全是日本單方面斷章取義、歪曲事實的虛假信息，必須徹底澄清，以正視聽。

中華人民共和國成立之初，《對日和約中關(guān)于領(lǐng)土部分問題與主張?zhí)峋V草案》中假設(shè)中國出席“舊金山和會”，在領(lǐng)土劃分問題上可采取的立場提出研究兩個方案：

第一方案是，根據(jù)1879年日本吞并琉球時為換取中方同意而提出把八重山和宮古群島劃歸中國，因此應(yīng)研究把這些島嶼劃入臺灣一并歸還中國。第二方案是，根據(jù)清朝冊封使張學(xué)禮等記載，琉球范圍被界定為三十六島（不含釣魚島），須研究將當(dāng)時日本概況中記載的“尖閣諸島”（指釣魚島、黃尾嶼、南小島、北小島）及赤尾嶼連同臺灣一并歸還中國。

從該草案內(nèi)容全文看，主要是建議中國政府在二戰(zhàn)結(jié)束前日本領(lǐng)土概況的基礎(chǔ)上，制定戰(zhàn)后劃分日本領(lǐng)土的草案，其中包括把赤尾嶼以西的釣魚島及其附屬島嶼納入臺灣一并歸還中國。由此可見，草案起草人對釣魚島等島嶼不屬于日本或古代琉球國有明確認(rèn)識，并主張在戰(zhàn)后將釣魚島及其附屬島嶼連同臺灣一并劃入中國版圖。

該草案甚至還提出，八重山列島是否應(yīng)劃入臺灣必須研究。這是因為1879年日本明治政府把琉球藩改為沖繩縣時曾遭到中國的反對；當(dāng)時日本外務(wù)省曾向中方提出“琉球兩分方案”，即日本同意把八重山、宮古列島劃歸中國（其中不含釣魚島，說明日方當(dāng)時已認(rèn)定其屬于中國而非琉球?qū)賺u），而那霸及其以北地區(qū)則劃歸日本。對此，中國政府未表示贊成，并不認(rèn)可日本吞并琉球，但又無力糾正，后因發(fā)生甲午戰(zhàn)爭，此事不了了之。

這份草案資料只是在涉及當(dāng)時琉球“概況”部分寫有“八重山（尖頭諸島）”或“尖閣諸島”，這是引用了20世紀(jì)30年代日本統(tǒng)治下的琉球概況及島嶼稱呼，而根本不等于中國承認(rèn)釣魚島是“琉球（沖繩）的一部分”，也不代表中國政府承認(rèn)釣魚島屬于琉球或日本。同理，1943年12月發(fā)表的《開羅宣言》中曾使用了“滿洲”這一日本占領(lǐng)時期對中國東北地區(qū)的稱呼，但這絕不等于美中英三國政府承認(rèn)了中國的東北是“滿洲國”。若有人斷章取義謊稱《開羅宣言》承認(rèn)了“滿洲國”豈非滑天下之大稽。

該草案之所以沒有得到中國政府采納和正式提出的主要原因是，戰(zhàn)后初期美國對華實行冷戰(zhàn)政策，拒絕中華人民共和國政府代表中國出席“舊金山和會”。但是，根據(jù)日本政府承諾接受的《波茨坦公告》《開羅宣言》，日本必須將從中國竊占的一切領(lǐng)土歸還中國，其中包括釣魚島是毋庸置疑的。

（作者是清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系教授）