中新網(wǎng)6月8日電 據(jù)最高法微信公眾號(hào)消息，為充分發(fā)揮典型案例示范效應(yīng)，彰顯海事司法在化解國(guó)際海事糾紛、維護(hù)航運(yùn)秩序、促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮的重要作用，值6月8日“世界海洋日”之際，最高人民法院發(fā)布2023年全國(guó)海事審判典型案例。此次發(fā)布的案例，具有以下三個(gè)方面的特點(diǎn)：

　　一是注重實(shí)質(zhì)性化解糾紛，全面打造海事糾紛解決優(yōu)選地。充分發(fā)揮“東方經(jīng)驗(yàn)”在國(guó)際海事糾紛解決中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。越來越多外國(guó)當(dāng)事人選擇中國(guó)法院解決爭(zhēng)議，如案例1中，當(dāng)事人主動(dòng)變更原合同約定的外國(guó)仲裁條款，重新約定爭(zhēng)議由中國(guó)海事法院管轄并最終達(dá)成和解。在案例2中，一攬子化解碰撞、海難救助、貨物運(yùn)輸?shù)汝P(guān)聯(lián)糾紛，保障長(zhǎng)江黃金水道暢通，是海事司法貫徹“實(shí)質(zhì)性化解”理念，踐行新時(shí)代海上“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，保障航運(yùn)安全和加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的生動(dòng)實(shí)踐。

　　二是明確裁判規(guī)則，不斷提升海事司法國(guó)際影響力。深入實(shí)施海事審判精品戰(zhàn)略，審結(jié)有規(guī)則指引作用、有助于推動(dòng)法治進(jìn)程的海事精品案例。在案例3中，中國(guó)海事法院依法行使管轄權(quán)，受理域外發(fā)生的船舶碰撞責(zé)任糾紛案件，駁回當(dāng)事人以“不方便法院”為由提出的管轄權(quán)異議，為新民事訴訟法新增條款的準(zhǔn)確適用提供參考案例。在案例4中，準(zhǔn)確理解和適用《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)海商法關(guān)于海難救助的規(guī)定，進(jìn)一步明確船長(zhǎng)或船舶所有人簽訂救助合同的法定代理權(quán)或緊急代表權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)，既體現(xiàn)了對(duì)船長(zhǎng)及時(shí)決定尋求救助的支持，也引導(dǎo)船長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使權(quán)利。

　　三是支持監(jiān)督海事機(jī)關(guān)依法行政，助推海洋經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。海事行政訴訟支持監(jiān)督海事行政機(jī)關(guān)依法行政，促進(jìn)行政執(zhí)法統(tǒng)一尺度，維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益。如案例5中，行政機(jī)關(guān)未能正確解讀有關(guān)法律規(guī)定和國(guó)家政策精神，海事法院積極引導(dǎo)海事機(jī)關(guān)在行政管理中“有為有度”，促進(jìn)遠(yuǎn)洋漁業(yè)發(fā)展的利好政策落實(shí)落地，充分發(fā)揮專項(xiàng)補(bǔ)助資金激活海洋經(jīng)濟(jì)的積極作用，為遠(yuǎn)洋漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)海洋新質(zhì)生產(chǎn)力加快形成提供有力司法支持。

　　案例1

　　利比里亞某公司與印度尼西亞某公司船舶買賣合同糾紛案

　　【基本案情】

　　利比里亞某公司作為買方，與印度尼西亞某公司簽訂船舶買賣合同，約定購(gòu)買印度尼西亞籍“NUSA”輪。利比里亞某公司支付定金后，印度尼西亞某公司未按約交付船舶。后雙方就相關(guān)船舶買賣事宜達(dá)成和解協(xié)議，并約定有關(guān)爭(zhēng)議或索賠均適用英國(guó)法律、在新加坡海事仲裁院依據(jù)其仲裁規(guī)則予以仲裁。此后，利比里亞某公司以印度尼西亞某公司違反和解協(xié)議約定為由，向青島海事法院提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)停泊在威海市某船廠的“NUSA ”輪予以扣押。

　　【裁判結(jié)果】

　　青島海事法院依照海事訴訟特別程序法第十四條規(guī)定，裁定準(zhǔn)許利比里亞某公司的申請(qǐng)，對(duì)“NUSA”輪予以扣押。利比里亞某公司在扣船后向新加坡海事仲裁院申請(qǐng)仲裁。在等待外國(guó)仲裁過程中，雙方當(dāng)事人撤回了在新加坡的仲裁申請(qǐng)，選擇由青島海事法院對(duì)案涉糾紛進(jìn)行處理。最終，雙方當(dāng)事人由青島海事法院特邀調(diào)解員主持達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議，由海事法院出具民事裁定進(jìn)行司法確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議已全部履行完畢。

　　【典型意義】

　　本案雙方當(dāng)事人住所地、合同履行地以及和解協(xié)議約定的準(zhǔn)據(jù)法等均與我國(guó)無關(guān)，約定的爭(zhēng)議解決方式為新加坡仲裁。申請(qǐng)人在提起外國(guó)仲裁之前，向青島海事法院申請(qǐng)扣押被申請(qǐng)人所有的船舶。海事法院根據(jù)海事訴訟特別程序法的規(guī)定裁定扣押船舶，以保障外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行，充分體現(xiàn)了我國(guó)海事法律制度對(duì)外國(guó)海事仲裁的支持與協(xié)助。在等待仲裁過程中，雙方當(dāng)事人協(xié)商變更爭(zhēng)議解決方式，選擇由青島海事法院管轄糾紛，充分體現(xiàn)對(duì)中國(guó)海事司法的認(rèn)可。海事法院充分發(fā)揮特邀調(diào)解員作用，通過向雙方釋明法律規(guī)則和訴前調(diào)解的便捷優(yōu)勢(shì)，促成雙方以訴前調(diào)解方式解決爭(zhēng)議并予以司法確認(rèn)，協(xié)議的全面履行讓糾紛案結(jié)事了，節(jié)省了雙方通過外國(guó)仲裁程序解決糾紛的時(shí)間、金錢成本，也避免了后續(xù)的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)，彰顯了我國(guó)通過多元化糾紛解決機(jī)制加強(qiáng)訴源治理的制度優(yōu)勢(shì)，成為我國(guó)全面打造海事糾紛解決國(guó)際優(yōu)選地的又一成功范例。

　　案例2

　　“德某”輪與“長(zhǎng)某”輪船舶碰撞、海難救助等系列糾紛案

　　【基本案情】

　　貨船“德某”輪在長(zhǎng)江口北槽深水航道與作業(yè)工程船“長(zhǎng)某”輪發(fā)生碰撞，“德某”輪船體多處進(jìn)水。后該船經(jīng)救助，船貨得以脫險(xiǎn)。救助方向上海海事法院起訴兩船船舶所有人、光船承租人支付救助報(bào)酬，船載貨物所有人、保險(xiǎn)公司、船舶所有人等在上海、大連、南京、廈門等地海事法院提起船舶碰撞損害責(zé)任糾紛、海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、航次租船合同糾紛等9起訴訟，“德某”輪的所有人、光船承租人在上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。碰撞事故引發(fā)的系列案件的訴訟標(biāo)的額共計(jì)3800余萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海海事法院審理認(rèn)為，案涉船舶碰撞事故所引發(fā)的10件關(guān)聯(lián)案件分別在四家海事法院立案審理，存在一攬子化解糾紛的現(xiàn)實(shí)需求。上海海事法院引導(dǎo)各方當(dāng)事人對(duì)兩船碰撞責(zé)任比例、救助報(bào)酬金額達(dá)成基本一致，在此基礎(chǔ)上對(duì)船損、貨損、其他損失及責(zé)任人的海事賠償責(zé)任限額作了全面核算，最終以一份和解協(xié)議促成所有糾紛的八方當(dāng)事人一攬子達(dá)成和解。協(xié)議已全部得到履行。

　　【典型意義】

　　長(zhǎng)江航道是國(guó)家綜合立體交通網(wǎng)的主骨架、航運(yùn)物流的主通道，素有“黃金水道”“水上高速”之稱，是長(zhǎng)江流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主動(dòng)脈。長(zhǎng)江口深水航道系我國(guó)內(nèi)外貿(mào)航路重要交會(huì)點(diǎn)，案涉碰撞事故的發(fā)生引發(fā)“八方十案”，處理進(jìn)度和結(jié)果備受外界關(guān)注。上海海事法院依法能動(dòng)履職，秉承案結(jié)事了政通人和的理念，以“如我在訴”的意識(shí)做好債權(quán)性質(zhì)區(qū)分、損失明細(xì)核查、連環(huán)糾紛解套工作，召集關(guān)聯(lián)案件全體當(dāng)事人釋法明理，促成共識(shí)，一攬子高效解決所有糾紛，避免“一案結(jié)、多案生”和“程序空轉(zhuǎn)”，和解結(jié)果得到各方認(rèn)可，有效減輕了當(dāng)事人訴累，助力涉案企業(yè)盡快恢復(fù)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，引導(dǎo)規(guī)范長(zhǎng)江水域航運(yùn)秩序，充分體現(xiàn)海事司法積極參與社會(huì)綜合治理的重要作用。

　　案例3

　　新加坡某航運(yùn)公司與利比里亞某公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案

　　【基本案情】

　　新加坡某航運(yùn)公司所有的巴拿馬籍“運(yùn)某”輪在新加坡東部加油錨地錨泊期間，與利比里亞某公司所有的“勇敢某某”輪碰撞，“運(yùn)某”輪船體遭到嚴(yán)重?fù)p壞。為此，新加坡某航運(yùn)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前扣押“勇敢某某”輪，并隨后提起訴訟，請(qǐng)求利比里亞某公司賠償船舶修理費(fèi)等損失360余萬美元。利比里亞某公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為寧波海事法院不方便管轄和審理本案，請(qǐng)求依法駁回起訴，告知新加坡某航運(yùn)公司向更方便的新加坡法院提起訴訟。

　　【裁判結(jié)果】

　　寧波海事法院審查認(rèn)為，寧波是涉案“勇敢某某”輪在碰撞事故發(fā)生后的最先到達(dá)地，寧波海事法院依當(dāng)事人申請(qǐng)，依法扣押該船，該院對(duì)案件具有管轄權(quán)。新加坡某航運(yùn)公司的股東之一系中國(guó)公民，“運(yùn)某”輪系在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行修理，與碰撞損失相關(guān)的主要證據(jù)材料形成于中國(guó)境內(nèi)，且中國(guó)再保險(xiǎn)公司為解除“勇敢某某”輪的扣押出具擔(dān)保，并約定由中華人民共和國(guó)法院管轄，中國(guó)法院審理該案有利于查明損失和判決執(zhí)行。碰撞事故發(fā)生后，“勇敢某某”輪直接離開新加坡海域，并未在新加坡接受海事調(diào)查，不構(gòu)成新加坡法院審理案件更加方便的情形。故裁定駁回利比里亞某公司的管轄權(quán)異議。利比里亞某公司提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院維持一審裁定。案件進(jìn)入實(shí)體審理階段后，雙方在海事法院組織下達(dá)成和解協(xié)議，新加坡某航運(yùn)公司申請(qǐng)撤回起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。

　　【典型意義】

　　本案系雙方當(dāng)事人住所地、碰撞船舶登記地及碰撞海域均在國(guó)外的船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。一、二審法院在審查涉案管轄權(quán)異議時(shí)，正確理解和適用民事訴訟法司法解釋規(guī)定的不方便法院原則，綜合考量證據(jù)的可獲得性、判決執(zhí)行的便利程度以及與我國(guó)的關(guān)聯(lián)性等因素，判斷我國(guó)法院審理案件是否存在不方便的情形，對(duì)新民事訴訟法實(shí)施后如何把握“外國(guó)法院審理案件更為方便”的標(biāo)準(zhǔn)，具有很好的參考意義。海事法院在審理過程中通過解讀有關(guān)法律規(guī)定、核查上千頁船舶修理資料、多方查詢船期損失，讓外方當(dāng)事人對(duì)中國(guó)海事司法的信心從零開始不斷增長(zhǎng)，最終促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解并支付賠償款項(xiàng)，徹底了結(jié)爭(zhēng)議，彰顯了中國(guó)海事司法的責(zé)任擔(dān)當(dāng)、司法自信和調(diào)解智慧，也贏得了外方當(dāng)事人的尊重和信任。

　　案例4

　　某財(cái)保廣東分公司與利比里亞某公司、福建某船務(wù)公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　利比里亞某公司所屬“尼某”輪與福建某船務(wù)公司等所屬“安某”輪在廣東陽江水域發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致“尼某”輪船艏右舷錨鏈艙約8×6米破損，破洞在水線以下。“尼某”輪船長(zhǎng)出具海事聲明并將受損情況報(bào)告船舶管理人。經(jīng)船舶管理人安排，利比里亞某公司與某救助公司簽訂LOF2011勞合社標(biāo)準(zhǔn)格式救助合同，“尼某”輪被拖帶至湛江錨區(qū)。某救助公司在英國(guó)倫敦對(duì)利比里亞某公司及船載貨物所有人提起仲裁，主張救助報(bào)酬。某財(cái)保廣東分公司作為船載貨物保險(xiǎn)人，代表貨方與某救助公司達(dá)成和解，支付應(yīng)分?jǐn)偟木戎M(fèi)864674.93美元。后某財(cái)保廣東分公司以“尼某”輪不存在現(xiàn)實(shí)和緊迫危險(xiǎn)，利比里亞某公司不當(dāng)委托救助行為造成貨主額外的救助報(bào)酬損失為由，行使代位求償權(quán)提起本案訴訟，請(qǐng)求判令利比里亞某公司作為承運(yùn)人賠償上述救助報(bào)酬損失，福建某船務(wù)公司等作為碰撞對(duì)方船舶所有人按過錯(cuò)比例對(duì)其中30%部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州海事法院一審認(rèn)為，“尼某”輪在碰撞事故發(fā)生后并未處在危險(xiǎn)之中，不需要救助，某財(cái)保廣東分公司在仲裁程序中放棄對(duì)救助必要性、救助費(fèi)用支付合理性審查的抗辯權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，碰撞事故發(fā)生后遇險(xiǎn)船舶的船長(zhǎng)或船舶所有人享有簽訂救助合同的法定代表權(quán)或緊急代表權(quán)。“尼某”輪在碰撞事故受損后顯然面臨不確定的重大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)允許并尊重該輪船長(zhǎng)或船舶所有人根據(jù)船舶受損情況及天氣、海況等因素自主決定是否需要救助并選擇合理的救助方案，否則將對(duì)船長(zhǎng)或船舶所有人在遇險(xiǎn)后能否及時(shí)作出救助決策產(chǎn)生不利影響。利比里亞某公司與某救助公司簽訂的救助合同符合《1989年國(guó)際救助公約》和我國(guó)海商法關(guān)于海難救助的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)。某財(cái)保廣東分公司依法取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，有權(quán)行使貨方依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人索賠的權(quán)利，但利比里亞某公司有權(quán)援引海商法第五十一條的規(guī)定主張“航行過失”免責(zé)。對(duì)于案涉船舶碰撞事故造成的貨物救助費(fèi)用損失，某財(cái)保廣東分公司有權(quán)要求福建某船務(wù)公司等按其在碰撞事故中的過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故二審撤銷一審判決，改判福建某船務(wù)公司等向某財(cái)保廣東分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　海難救助是海上運(yùn)輸中古老的法律制度，也是海商法特有的法律制度，對(duì)于鼓勵(lì)他人對(duì)遇險(xiǎn)船舶及貨物施加救援從而避免損失發(fā)生、預(yù)防環(huán)境污染具有重要意義。我國(guó)是《1989年國(guó)際救助公約》締約國(guó)，海商法也對(duì)海難救助作出專章規(guī)定。本案對(duì)于海難救助必要性的分析，體現(xiàn)了對(duì)海難救助制度中“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的適當(dāng)理解，即要尊重當(dāng)事船舶對(duì)危險(xiǎn)是否真實(shí)發(fā)生的判斷，不能因?yàn)槭潞髮?duì)危險(xiǎn)程度的技術(shù)分析而輕易否定船長(zhǎng)或者船舶所有人在緊急狀況下作出的專業(yè)判斷和選擇，除非有充分證據(jù)證明救助明顯沒有必要。本案確立的審查標(biāo)準(zhǔn)有利于消除船長(zhǎng)和船舶所有人的顧慮，讓船舶在遇險(xiǎn)后及時(shí)得到合理救助，避免造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境污染等后果，也對(duì)船長(zhǎng)和船舶所有人如何謹(jǐn)慎行使權(quán)利具有重要參考意義。

　　案例5

　　某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司訴晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局漁業(yè)行政給付案

　　【基本案情】

　　某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司向晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局提交申請(qǐng)，主張按照有關(guān)政策申領(lǐng)2021年7月至2022年12月期間上岸漁獲運(yùn)回泉州口岸的海洋經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展補(bǔ)助資金。該局以某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司屬于失信聯(lián)合懲戒對(duì)象，如準(zhǔn)予其申請(qǐng)將無法實(shí)現(xiàn)撥付補(bǔ)助資金使用效益，背離專項(xiàng)資金的設(shè)立目的為由，未予批準(zhǔn)申請(qǐng)。某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司不服，訴至廈門海事法院，請(qǐng)求判決撤銷不予獎(jiǎng)補(bǔ)的通知，并責(zé)令晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局為其申報(bào)獎(jiǎng)補(bǔ)。

　　【裁判結(jié)果】

　　廈門海事法院審理認(rèn)為，某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司系海洋經(jīng)濟(jì)專項(xiàng)資金補(bǔ)助適格對(duì)象，其在申請(qǐng)補(bǔ)助資金時(shí)已被人民法院刪除原失信記錄，晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局不應(yīng)將原失信記錄作為禁止參與項(xiàng)目申報(bào)的情形。某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司如何使用案涉資金并不影響其就已完成的遠(yuǎn)洋漁獲本地上岸申請(qǐng)獎(jiǎng)補(bǔ)的權(quán)利。綜上，判決撤銷晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的不予獎(jiǎng)補(bǔ)的通知，并責(zé)令其重新作出行政行為。判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，晉江市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局重新受理某遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司的申請(qǐng)并核發(fā)了專項(xiàng)補(bǔ)助資金。

　　【典型意義】

　　遠(yuǎn)洋漁業(yè)是構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”、踐行“一帶一路”倡議的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，對(duì)于豐富我國(guó)居民“菜籃子”、創(chuàng)新推廣遠(yuǎn)洋裝備、促進(jìn)國(guó)際漁業(yè)合作、維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益具有重要意義。本案判決明確設(shè)立專項(xiàng)補(bǔ)貼旨在鼓勵(lì)遠(yuǎn)洋漁獲在當(dāng)?shù)厣习叮姓C(jī)關(guān)不宜因擔(dān)憂補(bǔ)助資金去向而不予批準(zhǔn)補(bǔ)助申請(qǐng)，引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)在行政管理中“有為有度”，準(zhǔn)確理解相關(guān)政策精神，充分發(fā)揮專項(xiàng)補(bǔ)助資金激活海洋經(jīng)濟(jì)的積極作用。行政機(jī)關(guān)依據(jù)判決結(jié)果重新受理遠(yuǎn)洋企業(yè)的申請(qǐng)并核發(fā)補(bǔ)助資金，形成了司法與行政共同支持海洋經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的合力，對(duì)助力涉海法治環(huán)境、營(yíng)商環(huán)境、生態(tài)環(huán)境改善優(yōu)化具有重要作用。