中新網6月19日電 據司法部網站消息，司法部19日發布涉企行政復議典型案例。
具體案例如下：
涉企行政復議典型案例
1.某公司不服市場監督管理局吊銷營業執照行政處罰申請行政復議案
2.某公司不服市政府征繳土地閑置費申請行政復議案
3.某再生資源公司不服工業和信息化管理部門不予延續行政許可申請行政復議案
4.某公司不服區文化旅游廣電局不允許拆除函申請行政復議案
5.某公司不服市水利局行政處罰申請行政復議案
案例一
某公司不服市場監督管理局吊銷營業執照
行政處罰申請行政復議案
【關鍵詞】
行政復議撤銷 市場監管 行政處罰 行政復議意見書
【基本案情】
2019年12月6日，申請人某房地產開發有限公司因經營困難不能清償到期債務，但以擁有優質資產、仍具有重整價值為由向法院申請重整。法院于2021年11月12日裁定批準重整計劃草案。2023年7月26日，法院作出民事裁定書，裁定將該公司的股權過戶登記到投資人名下，至此該破產重整案件審理終結。在法院審理重整案件期間，2023年6月12日，被申請人廣西壯族自治區某市場監督管理局認為申請人逾期未上報2020年、2021年年度報告，屬于《中華人民共和國公司法》規定的公司成立后自行停業連續6個月以上，可以吊銷營業執照的情形，作出吊銷申請人營業執照的行政處罰決定，導致申請人在重整后因營業執照被吊銷無法申報項目開發，企業經營再度陷入困境。申請人向市人民政府申請行政復議，請求撤銷該行政處罰決定，恢復其營業執照。
【復議辦理】
行政復議機構查明，自2019年12月9日至2023年7月26日期間，申請人一直處于人民法院審理破產重整案件程序中。因企業未申報變更經營場所，被申請人無法取得聯系，也未實際聽取其陳述意見，僅公告程序后即作出行政處罰。同時也因有關部門之間未建立關于破產案件審理的信息互通機制，導致遺漏查明作出行政處罰時該企業正處于破產重整期間的事實。
行政復議機關認為，國家發展和改革委員會、最高人民法院、國家市場監督管理總局等13部門《關于推動和保障管理人在破產程序中依法履職進一步優化營商環境的意見》規定，破產申請受理后，通過全國企業破產重整案件信息網向國家企業信用信息公示系統推送有關企業破產程序啟動、程序種類、程序切換、程序終止、管理人聯系方式等信息。在重整程序終止前，非經破產案件審理法院同意或管理人申請，市場監管等部門不得辦理企業登記事項變更手續。行政機關未窮盡措施查明案涉企業的現實狀況，徑直吊銷營業執照，導致破產重整成功的企業無法進行項目申報，與相關法律及政策精神不符。行政復議機關向被申請人制發《行政復議意見書》，指出其行政行為存在的主要問題，建議其自行糾正不當行政處罰，助力企業紓困。被申請人落實《行政復議意見書》，撤銷上述行政處罰決定并恢復企業營業執照。之后，市場監管部門與法院建立了企業破產信息互通機制。
【典型意義】
市場主體是我國經濟活動的主要參與者、就業機會的主要提供者、技術進步的主要推動者，在國家發展中發揮著十分重要的作用。市場監督管理部門既要依法履行市場監管職責，對企業的違法違規行為予以處罰，也要保護企業的主體資格與合法權益，激發市場主體活力。吊銷營業執照是剝奪企業經營資格的處罰，必須嚴格依法進行。本案中，被申請人履行職責不到位，未查明案涉企業正處于人民法院審理破產重整案件程序中的重要事實，徑直作出吊銷營業執照的處罰決定，導致企業無法繼續開展經營活動。行政復議機關在查清事實基礎上，積極發揮監督功能，推動行政機關自行糾錯，有效保護了企業的合法經營權利。同時，行政復議機關并未“就案辦案”，還通過制發行政復議意見書，促成市場監管部門對同期作出吊銷營業執照處罰的400多起案件進行復查，并與法院形成企業破產信息互通機制，達到了辦理一起案件、規范一類行為、完善一項制度的效果。
案例二
某公司不服市政府征繳土地閑置費
申請行政復議案
【關鍵詞】
行政復議撤銷 土地閑置 動工開發日期 有錯必糾
【基本案情】
2013年3月，申請人某公司因受讓的一宗國有建設用地位于“某地生態規劃”范圍內，無法辦理規劃許可證和施工許可證，亦無法在合同約定的動工開發時間(2014年3月8日之前)動工建設。2019年8月27日，受讓宗地被調整出“某地生態規劃”，并于同年9月24日告知申請人，之后申請人籌備報規報建。2020年10月12日，某市自然資源和規劃局作出《閑置土地認定書》，以申請人受讓的宗地超過合同約定的動工開發日期滿1年以上未開發建設為由，認定申請人受讓的宗地為閑置土地。2021年2月1日，被申請人湖南省某市人民政府批準自然資源和規劃局上報的《關于征繳某公司土地閑置費的請示》。2021年2月4日，自然資源和規劃局對申請人作出《征繳土地閑置費決定書》，決定征繳土地閑置費1197.6萬元。申請人不服，向省人民政府申請行政復議。
【復議辦理】
原國土資源部《閑置土地處置辦法》規定，國有建設用地在動工開發日期后未動工開發滿一年的，由市、縣國土資源主管部門報經本級人民政府批準后，按照土地出讓或者劃撥價款的20%征繳土地閑置費。故本案的爭議焦點是如何確立案涉宗地的動工開發日期。《閑置土地處置辦法》規定，因政府原因造成土地閑置的，市、縣國土資源主管部門應當與國有建設用地使用權人協商，選擇下列方式處置：(一)延長動工開發期限……(四)協議有償收回國有建設用地使用權……。除協議有償收回國有建設用地使用權外，動工開發時間按照新約定、規定的時間重新起算；因特殊情況，未約定、規定動工開發日期，或者約定、規定不明確的，以實際交付土地之日起一年為動工開發日期。本案中，申請人受讓的宗地閑置系政府原因造成，且因雙方未約定新的動工開發日期，故應以實際交付土地之日起一年為動工開發日期。雖然合同簽訂后已將案涉宗地交付給申請人，但直至2019年9月24日因政府原因造成案涉土地閑置的影響才消除，故應認定該宗地的實際交付之日為2019年9月24日，動工開發日期則為2020年9月24日，至2021年9月24日未動工開發滿一年。被申請人于2021年2月1日批準作出《征繳土地閑置費決定書》，認定申請人未動工開發滿一年，屬于認定事實不清。據此，行政復議機關決定撤銷被申請人批準作出的《征繳土地閑置費決定書》。
【典型意義】
企業合法取得的國有土地使用權應當依法予以保護，企業對取得的土地應當積極利用，不得造成閑置。征繳土地閑置費是政府加強土地宏觀調控的法定手段，有利于規范土地市場行為，促進節約集約用地。行政機關在閑置土地執法中，應當嚴格遵守、準確理解和運用《閑置土地處置辦法》關于閑置土地的認定、處置、審批程序等規定。本案中，自然資源主管部門機械執行法條規定，未考慮土地閑置的真正原因，也未依法認定實際交付土地的日期，徑行以合同約定的動工開發時間作為動工開發日期，并據此認定企業存在閑置土地違法行為，導致對閑置土地的認定不準確。行政復議機關查清案件事實后，堅持“有錯必糾”，依法撤銷被申請人批準的征繳土地閑置費決定書，切實維護了企業的合法權益，也進一步規范了涉企執法行為，為企業健康發展營造了良好外部環境。
案例三
某再生資源公司不服
工業和信息化管理部門
不予延續行政許可申請行政復議案
【關鍵詞】
撤回行政復議申請 行政許可 案前調解 實質性化解
【基本案情】
申請人某再生資源公司成立于2016年，主要經營再生資源回收、加工、銷售及報廢機動車回收拆解等業務。從2022年初開始，為延續其報廢機動車回收拆解企業資質的行政許可，申請人多次通過基層工業和信息化管理部門逐級上報申報材料，但均因申報材料不齊全導致專家評審不通過，無法延續相應的行政許可。公司因此已經無法正常經營，上百號員工面臨失業風險。2023年4月，申請人以不服被申請人云南省某工業和信息化管理部門作出的不予通過該公司報廢機動車回收拆解企業資質認定為由，向省政府申請行政復議，請求撤銷該認定，責令被申請人延續其報廢機動車回收拆解企業資質的行政許可。
【復議辦理】
行政復議機關收到行政復議申請后，立即進行受理前審查，聽取雙方當事人意見，初步判斷該行政爭議主要是因雙方溝通不暢、企業未找準申報材料缺陷所在，導致申報不成功。為幫助企業實現迅速恢復經營的核心訴求，行政復議機關決定在受理審查期間即開展調解。因申請人提交的行政復議申請材料不齊全，行政復議機構向其發出補正通知，同時積極對接協調工業和信息化管理部門，指導公司就行政許可申報材料中存在的問題進行整改，以達到行政許可條件。最終申請人延續企業資質的申報獲得批準。申請人主動撤回行政復議申請，案件未再啟動受理和審理程序，持續了1年多的行政爭議在短短1個多月的時間內得到實質性化解。
【典型意義】
解決企業在獲得行政許可等方面的難點、堵點、痛點問題，是預防化解涉企糾紛的重要內容。聚焦企業核心利益訴求，在厘清事實基礎上依法開展行政復議調解，通過有效溝通和幫扶推動行政爭議的源頭治理，有利于實現涉企矛盾糾紛的多元化解決。本案中，行政復議機構沒有拘泥于案件是否已受理，而是針對企業恢復經營的燃眉之急，組織“案前調解”，采取因勢利導、便捷靈活的方式方法，幫助企業完善補齊申請材料，在短時間內解決了案涉爭議，助力企業恢復正常經營，實現了上百號員工穩崗就業，是實質性化解爭議的典型案例。本案的辦理對于把更多涉企爭議吸納到行政復議程序、實質性化解在行政復議過程中具有積極借鑒意義。
有機統一。其中，案件辦理質量要求復議機關通過加強程序正義與實體正義，提高實質性化解行政爭議的水平；案件審理效果要求復議機關在依法化解個案爭議的基礎上，有效發揮監督和保障行政機關依法行政、保護當事人合法權益的功能。為切實提升行政復議質效，新修訂的行政復議法將聽證和調解作為革新行政復議審理理念的兩個重要舉措，將其由《行政復議法實施條例》上升至更高位階的法律層面進行規定。這體現出新修訂的行政復議法強調在案件審理過程中要充分探尋當事人真實訴求、促進雙方交流溝通、以柔性方式實質性化解行政爭議的修法理念，以期有效避免矛盾爭議久拖不決，切實提升行政復議高效靈活化解行政爭議的能力。本案復議機關積極擔當作為，通過聽證程序精準發現案件爭議焦點，進而通過促進雙方當事人和解的方式，實現了最佳辦案效果，行政爭議得到實質性化解，其示范意義主要體現在以下兩個方面。要善于運用聽證程序審理行政復議案件。新修訂的行政復議法規定了“應當聽證”和“可以聽證”兩種情形，為復議機關適用聽證程序提供了制度供給，并明確了聽證筆錄是復議機關作出復議決定的重要依據效力。近日，司法部發布了《行政復議普通程序聽證辦法》，在新修訂的行政復議法基礎上對聽證情形、程序等內容做了細化規定，這為復議案件審理以看得見的方式進行，進而提升復議案件審理的公正性和實效性夯實了制度保障。本案涉及生態環境領域危險廢物儲存等專業性、技術性較強領域，復議機關依法適用聽證程序，雙方當事人在聽證過程中充分發表意見，使復議機關全面充分了解申請人的爭議由來和實質訴求，準確把握案件爭議的癥結，為后續調解和解的順利推進提供了程
案例四
某公司不服區文化旅游廣電局
不允許拆除函申請行政復議案
【關鍵詞】
撤回行政復議申請 工業遺產保護 不允許拆除 調解
【基本案情】
某市人民政府下發《關于工業遺產保護和利用規劃的批復》，將某洗煤廠作為一級工業遺產列入嚴格保護類型，政府在其原址保護性修建工業遺址公園。次年6月，申請人某公司與第三方某發電廠簽訂《某發電廠關于廠外輸煤系統相關設備設施轉讓及建筑物拆除合同書》，約定申請人通過拍賣競價方式受讓獲得某發電廠廠外輸煤系統相關設備設施及建筑物拆除的相關權利。申請人按照合同約定支付了全部款項。該發電廠廠外輸煤系統相關設備設施及建筑物是上述洗煤廠工業遺址公園的代表性建筑，因征用補償問題未達成一致意見，申請人欲拆除某發電廠廠外輸煤系統相關設備設施及建筑物。被申請人寧夏回族自治區某區文化旅游廣電局認為輸煤系統相關設備設施及建筑物被劃定為工業遺址公園保護范圍，向申請人出具不允許拆除的函。申請人不服，向區人民政府申請行政復議。
【復議辦理】
行政復議機構認為，某發電廠廠外輸煤系統相關設備設施及建筑物已被列入工業遺產保護范圍，客觀上已不具有拆除的可能性，故主動開展調解。經第一階段調解，申請人首先同意不再堅持要求拆除。為實質性化解爭議，行政復議機構就補償金額開始第二階段調解，申請人要求按照投標總價進行補償，但被申請人認為申請人投標內容并非全部納入工業遺址公園范圍，不應按照投標總價進行補償。行政復議機構再次梳理案情，提出就納入工業遺址公園范圍部分委托第三方鑒定機構進行評估，該建議被雙方當事人采納。評估結果出來后，雙方就評估金額、支付方式、稅費承擔等內容又產生分歧，此案進入第三階段調解，行政復議工作人員多次組織雙方面談，共同商討解決方案，雙方最終簽訂《工業遺產征用協議》，被申請人也按照約定支付了補償款。申請人撤回行政復議申請，行政復議終止。
【典型意義】
依法保護企業產權和企業家權益，是優化法治化營商環境的客觀要求。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對私有財產實行征收或者征用，但應當依法給予補償。新修訂的行政復議法明確規定，對行政機關作出的征收征用決定及其補償決定不服的，公民、法人或者其他組織可以申請行政復議。本案中，案涉設備設施及建筑物被劃定為工業遺址公園保護范圍，被申請人作為工業遺產保護的相關主管部門不允許申請人拆除，雖然是對公共利益的保護，但并不能因此忽視申請人獲得補償的權利。行政復議機關受理案件后，由表及里、層層遞進組織全過程、多輪次調解，從解決“堅持拆除”問題，到提出委托鑒定以找出解決補償問題的可行路徑，最后就補償金額等實質性爭議焦點達成協議，促成雙方“握手言和”，達到了保護公共利益與維護企業合法權益的“雙贏”，實現了法律效果和社會效果的有機統一。
案例五
某公司不服市水利局行政處罰
申請行政復議案
【關鍵詞】
行政復議撤銷 破壞水利設施 行政處罰 認定事實不清
【基本案情】
2023年7月6日，某水庫工作人員巡查發現某商業住宅小區項目內的水庫灌溉渠道遭到破壞拆除，被申請人廣西壯族自治區某市水利局立案查處。經查明，在該項目內原有一段長為394.4米的水庫灌溉水渠，申請人某公司為建設房地產項目，未經水利部門批準，擅自破壞拆除該渠道228.4米。經處罰告知及組織聽證，被申請人認為申請人未經水利部門批準，擅自破壞拆除水庫灌溉渠道的行為，違反了《中華人民共和國水法》和《廣西壯族自治區水利工程管理條例》，作出罰款5萬元、采取補救措施、恢復渠道原有功能的處罰決定。申請人不服，向市人民政府申請行政復議。
【復議辦理】
行政復議機關審理查明，某市自然資源局以掛牌出讓方式將案涉土地國有建設用地使用權出讓給申請人并實際交付使用，申請人交付了土地出讓價款并辦理了國有建設用地使用權登記，且市自然資源局已核發《建設用地規劃許可證》和《建設工程規劃許可證》，同意其進行房地產開發建設。行政復議機關經審查認為，處罰決定對案涉多項事實認定不清、證據不足：一是根據《中華人民共和國土地管理法》《閑置土地處置辦法》有關規定，原國土資源主管部門供應土地應當符合土地權屬清晰、沒有法律經濟糾紛、具備動工開發所必需的其他基本條件等“凈地”出讓要求。某市自然資源局在出讓時是否按照法律法規規定要求對宗地上存在水利工程的情況予以公示和特別提示，這一事實并不清楚。二是申請人在施工過程中發現案涉宗地上有疑似水利工程，曾向有關部門反映要求協調處理，而對于有關部門對申請人反映的問題有無作出處理、如何處理等情況，被申請人也沒有進行調查，故會影響對申請人破壞渠道過錯責任的認定。三是案涉宗地在2013年已經獲得城市建設用地農用地轉用批準，直到2022年供地出讓，期間相關政府部門開展了土地權屬調查、補償安置、發布公告等工作，某公司在拆除水渠前也進行了項目開發宣傳和開工建設，水利行政主管部門、水利工程管理單位是否知道該宗地范圍內的水利工程權屬、運行已經受損，是否提出質疑和進行處理、履行管理保護職責等情況也沒有查清楚。被申請人在沒有依法查清本案違法事實、情節、過錯責任等情況下作出處罰決定，屬于認定事實不清、證據不足，因此行政復議機關依法撤銷了案涉行政處罰決定。
【典型意義】
規范涉企執法行為，是營造法治化營商環境的客觀要求。行政管理部門在對企業實施監管時應當以事實為依據，依法全面、客觀、公正地調查和收集有關證據，違法事實不清、證據不足的，不得作出行政處罰決定。本案中，被申請人作為水利行政管理部門，隨意降低對違法行為的認定門檻，在違法事實、性質、情節及社會危害程度均未查清的情況下，作出罰款5萬元的處罰決定，顯然不符合法律規定。行政復議機關依法撤銷行政處罰決定，糾正了違法的行政行為，既有效維護了企業合法權益，優化了營商環境，也實現了對行政機關的有效監督，倒逼行政執法機關進一步強化證據意識，提升行政執法水平，從源頭上預防行政爭議的發生。