中新網(wǎng)北京2月28日電 (記者 張素)2月28日，中國(guó)最高人民法院對(duì)外發(fā)布第二批涉彩禮糾紛典型案例，旨在進(jìn)一步促推移風(fēng)易俗，治理高額彩禮。
2023年12月，最高法發(fā)布第一批涉彩禮糾紛典型案例，解答了人民群眾爭(zhēng)議較多的“閃離”情況下要不要還彩禮、父母是否承擔(dān)返還彩禮責(zé)任等問(wèn)題。2024年2月，《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》正式施行，該司法解釋就彩禮認(rèn)定范圍、彩禮返還比例的認(rèn)定原則等作出規(guī)定，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2024年，全國(guó)法院婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件增幅明顯回落，為家庭和睦、社會(huì)穩(wěn)定提供高質(zhì)量司法服務(wù)和保障。
最高法此次發(fā)布第二批涉彩禮糾紛典型案例，著力明晰“加大力度打擊婚騙行為，堅(jiān)決否定借婚姻索取財(cái)物”等內(nèi)容。在此次發(fā)布的案例中，趙某(男)與孫某已經(jīng)辦理結(jié)婚登記并給付彩禮8.6萬(wàn)元(人民幣，下同)，后趙某提起離婚訴訟，以孫某將婚姻作為獲取財(cái)物的手段為由，請(qǐng)求法院判決雙方離婚、孫某返還全部彩禮。
該案中，趙某與孫某就是否共同居住、感情狀況等存在較大爭(zhēng)議。盡管雙方從辦理結(jié)婚登記到提起離婚訴訟的時(shí)間不足一年，但人民法院無(wú)法僅依據(jù)該事實(shí)認(rèn)定孫某存在不法目的。
本案的突破點(diǎn)在于，趙某向法庭提出孫某在近四年中還身涉兩起其他離婚訴訟。人民法院依職權(quán)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，孫某不僅在較短時(shí)間內(nèi)多次“閃婚”、均接收較高數(shù)額彩禮、婚姻存續(xù)時(shí)間均較短，更重要的是，歷次離婚訴訟中男方對(duì)于婚后雙方無(wú)夫妻之實(shí)、孫某回娘家居住的共同生活狀態(tài)等描述基本一致，結(jié)合孫某無(wú)法提供證據(jù)證明其對(duì)維系婚姻作出相應(yīng)努力，人民法院據(jù)此認(rèn)定孫某以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物，判令解除婚姻關(guān)系，孫某返還全部彩禮8.6萬(wàn)元。
此外，司法審判發(fā)現(xiàn)，部分婚介機(jī)構(gòu)利用適婚男女迫切尋求佳偶的心理，打著提供“閃婚”服務(wù)等名號(hào)，借機(jī)向簽訂婚介服務(wù)合同的當(dāng)事人收取高昂的手續(xù)費(fèi)。
在此次發(fā)布的案例中，某婚介機(jī)構(gòu)基于林某(男)希望盡快找到伴侶結(jié)婚的心理，以向其提供“閃婚”服務(wù)為名收取服務(wù)費(fèi)17萬(wàn)元。后因“閃離”，林某提起服務(wù)合同糾紛訴訟，人民法院綜合考慮婚介機(jī)構(gòu)履行合同情況、林某自身過(guò)錯(cuò)等因素，判令婚介機(jī)構(gòu)返還服務(wù)費(fèi)15萬(wàn)元。
最高法通過(guò)該案提醒各方，“婚姻不是開(kāi)盲盒，幸福不能作賭注”，對(duì)人對(duì)己負(fù)責(zé)，方可期待收獲良緣。(完)