四川省眉山市公安局原副局長王志剛，因受賄等罪名，于今年5月被判處有期徒刑15年。11月14日，眉山中院二審裁定維持一審判決。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案中，眉山當?shù)?名公安系統(tǒng)高官向司法機關承認，曾向王志剛行賄，并簽字畫押。法院判決最終不予認定。據(jù)悉，這6人中，除1人因其他犯罪獲刑外，其余5人仍任職。(12月1日《京華時報》)

　　6名公安官員承認行賄，且已經(jīng)簽字按手印，相關證詞也都進了案卷，但法院在判決中卻并未將之認定，確實很容易引發(fā)外界的猜測。一方面，必須承認，法院在二審裁定中雖未采納這6名公安官員的行賄證詞，但并不能因此說明法院方面一定存在著“選擇性”認定證據(jù)的事實。畢竟，盡管證詞已經(jīng)客觀存在，屬于檢控證據(jù)，也不會因為沒被認定而失去其效力，但僅僅是口供，并不能以此就斷定確實有受賄事實，從這個角度而言，法院最終不予認定，或并無不當。

　　但另一方面，即便是這份口供目前尚不能成為判決的依據(jù)，還需要進一步查證或排除，但鑒于被告人的官員身份，以及口供都來源于公職人員，社會對此予以高度關注，這樣的判決，理應事先作出公開解釋，以防止引發(fā)外界猜疑，傷及司法公信。

　　事實上，此案雖已經(jīng)為二審，但面對未被采納的證詞，檢方也仍可提起抗訴。但案件判決后，法院方面和檢方都未對此作出反應，這種沉默態(tài)度，更令人生疑。由于這6名公安系統(tǒng)的官員都曾承認供述出于主動，未受脅迫、逼供和誘供，那么，如果說證詞存在問題，當初又何以被檢方采納？法院方面是否已要求檢方補充證據(jù)？這樣的疑問不解決，顯然難以止息案件的疑點。

　　值得注意的是，這數(shù)份供詞的真實與否，不僅關涉到被告人王志剛的刑期適用問題，更與證人的命運極其相關。在這些人的供詞中，行賄除了是為了擺平事務，更牽涉到升遷、扶正的問題。也就是說證詞一旦被證實，那么不僅行賄人將面臨行賄罪的定性，眉山當?shù)卣麄€公安系統(tǒng)的生態(tài)都可能面臨大變動。一個細節(jié)是，這6名證人中，除了一名已經(jīng)被判刑，其余5名都為眉山當?shù)毓蚕到y(tǒng)的現(xiàn)任高官。案件的真相到底如何，更關系到當?shù)卣麄€公安系統(tǒng)的形象與公信。而14名行賄人中，不被認定的證詞恰恰都來自于當?shù)噩F(xiàn)任官員，如此到底是巧合，還是怕打擊面太大，或是另有他因？令人遐想。

　　供詞屬檢控證據(jù)不能不了了之，“不予認定”的行賄更不能默默失效。當?shù)胤ㄔ汉蜋z方都有必要對此一蹊蹺的判決作出及時的解釋，以消除案件審判引發(fā)的社會疑慮。如果說這6人證詞的暫不予認定，體現(xiàn)的是法院方面在審判上的謹慎、保守原則，是對于完整證據(jù)鏈條的尊重，那么，這樣的堅守，也理當在透明中實現(xiàn)。　■朱昌俊