在太原警方公布“初步成果”后，清華苑小區(qū)的吊裝隊(duì)依然在為小區(qū)裝修的業(yè)主提供吊裝“服務(wù)”。在警方嚴(yán)厲打擊“樓霸”時(shí)，為何還會(huì)有吊裝隊(duì)“頂風(fēng)作案”？
暴利是吊裝業(yè)務(wù)昌盛的推手之一。
業(yè)主劉敏家住清華苑小區(qū)9層，正處樓房的中間位置，他裝修時(shí)吊裝費(fèi)花了2500余元。由于吊裝費(fèi)用會(huì)隨層高而變化，若以9層吊裝費(fèi)為平均值計(jì)算，劉敏說一整棟樓的吊裝費(fèi)用約為200萬元。
這一點(diǎn)，從太原市房地產(chǎn)管理局辦公室工作人員對(duì)“樓霸”財(cái)富的感嘆中也可以得到印證：“‘樓霸’頭目經(jīng)常神龍見首不見尾，偶爾會(huì)到自己勢(shì)力范圍的小區(qū)走一圈，其座駕大多是幾百萬元的豪車。”
“樓霸”變身“梯霸”
太原通澤重工有限公司電氣傳動(dòng)部部長張霖華在2008年初為新房裝修時(shí)，正趕上太原市“樓霸”盛行的時(shí)期，為此她支付了7000余元的吊裝費(fèi)用。
張的許多同事也遭遇到了同樣的問題，大家的想法都一樣：這是社會(huì)現(xiàn)象，報(bào)警也沒用。
但張霖華把自己和同事遭遇的情況搜集整理，她決心為這個(gè)現(xiàn)象做點(diǎn)什么，她的另一個(gè)身份是太原市第十二屆人大代表。
在2009年召開的太原市第十二屆人民代表大會(huì)上，張霖華提交了一份“妥善解決強(qiáng)收住宅小區(qū)裝修搬運(yùn)、起吊費(fèi)現(xiàn)象”的議案。隨后，這個(gè)議案被轉(zhuǎn)到了太原市物價(jià)局。
很快，太原市物價(jià)局召集了市房管局、市建管委的相關(guān)負(fù)責(zé)人召開座談會(huì)，討論了張霖華的議案，并在會(huì)上達(dá)成了一致意見。不久后，張霖華收到了太原市物價(jià)局的答復(fù)，稱國家對(duì)吊裝行業(yè)沒有正式的規(guī)定，在管理上屬于空白區(qū)域。在無法確定行為合法前，不能定價(jià)。而且要規(guī)范吊裝的行為，必須由多部門聯(lián)動(dòng)。
為了搞清楚吊裝行業(yè)的行業(yè)屬性，太原市物價(jià)局服務(wù)價(jià)格處處長曹麗君走訪了許多城市，與太原對(duì)比強(qiáng)烈的是“整個(gè)上海只有一兩家吊裝隊(duì)”。曹麗君對(duì)《法治周末》記者表示，吊裝是特殊服務(wù)，不屬常規(guī)服務(wù)，除非業(yè)主買了電梯無法運(yùn)送的超大物件，要經(jīng)過物業(yè)許可，才可以利用吊裝。
“省級(jí)管理機(jī)構(gòu)專門下文，對(duì)于‘樓霸’的行為嚴(yán)令禁止。”太原市城市建設(shè)管理委員會(huì)開發(fā)處王處長告訴《法治周末》記者，“因?yàn)闃I(yè)主擁有電梯使用權(quán)，只要業(yè)主符合電梯規(guī)定使用電梯，不超重，材料密封，允許優(yōu)先使用電梯。而且吊運(yùn)行為也存在很大的安全隱患”。
王處長所說省級(jí)文件是指山西省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2009年10月20日下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新建住宅小區(qū)裝修管理的通知》，其中要求對(duì)于“樓霸”行為，要從嚴(yán)、從快、依法予以打擊。
該《通知》中對(duì)于“樓霸”的描述為“干擾業(yè)主自行選擇裝修材料運(yùn)送方式，阻撓業(yè)主使用電梯運(yùn)送裝修材料，未經(jīng)業(yè)主同意進(jìn)入小區(qū)強(qiáng)行從事搬運(yùn)或輸出勞務(wù)，強(qiáng)買強(qiáng)賣裝修材料等擾亂業(yè)主正常裝修的行為”。
按照此規(guī)定，太原市幾乎每個(gè)小區(qū)內(nèi)的吊裝隊(duì)都或多或少符合其中一條。這意味著，如果監(jiān)管部門嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行，“樓霸”將會(huì)很快消失。
但這恐怕只是個(gè)美好愿望。2010年3月9日，來自經(jīng)典·家園的4名業(yè)主代表正在太原市房管局物業(yè)管理處反映情況———他們認(rèn)為小區(qū)的物業(yè)公司額外收取“裝修期間電梯使用費(fèi)”并不合法。
業(yè)主徐先生說：“雖然物業(yè)公司禁止吊裝隊(duì)進(jìn)入小區(qū)，但是他們額外加收裝修期間的電梯費(fèi)，這種行為無異于‘樓霸’，是‘梯霸’。”