最近不少城市再現(xiàn)“離婚”潮，很多賣(mài)房者、買(mǎi)房者以此避稅，或者享受優(yōu)惠房貸。遼寧社科院研究員張思寧認(rèn)為，“如果連婚姻這么嚴(yán)肅、神圣的東西，都成為某些人用來(lái)規(guī)避政策、法規(guī)的條件，這種突破道德底線的避法現(xiàn)象令人擔(dān)憂(yōu)。”全國(guó)政協(xié)委員施杰說(shuō)，這種行為如果沒(méi)法用法律法規(guī)來(lái)懲處，則可以通過(guò)加強(qiáng)誠(chéng)信體系建設(shè)來(lái)解決。比如對(duì)“政策性離婚”多發(fā)的個(gè)人，可在個(gè)人信用上給予差評(píng)，進(jìn)而影響到其在就業(yè)、貸款、就醫(yī)等方面優(yōu)惠。（3月14日新京報(bào)）

　　聽(tīng)過(guò)“政策性暴利”、“政策性補(bǔ)貼”，還真是頭一回聽(tīng)說(shuō)“政策性離婚”。所謂“政策性離婚”，自然是指那些因?yàn)橐?guī)避各類(lèi)政策而做出的離婚選擇。與“政策性暴利”等多是坐收政策特權(quán)紅利不同，“政策性離婚”則是完全被動(dòng)而無(wú)奈地逃避。之前，已經(jīng)有很多夫妻因?yàn)榉址俊⑾拶?gòu)等而“政策性離婚”，在新國(guó)五條推出之后，更有網(wǎng)友拿出“與異性買(mǎi)房者假結(jié)婚”的避稅攻略。對(duì)此，有專(zhuān)家提醒人們?yōu)橘I(mǎi)房離婚小心人房?jī)煽眨滑F(xiàn)在，居然又有專(zhuān)家提出道德譴責(zé)并建議懲處，真正是豈有此理！

　　誰(shuí)都看得出來(lái)，夫妻為買(mǎi)房而假離婚是一種無(wú)奈的選擇，這本身足以反證出政策本身的不人性；夫妻之所以要離婚，一是因?yàn)檎叩?ldquo;倒逼”，二是因?yàn)樗麄円矝](méi)有其他更好的選擇。比如要想獲得買(mǎi)房資格，要想獲得低一點(diǎn)的首付和利率，除了“政策性離婚”，他們還能夠有其他的辦法可想嗎？相比富人手里用不完的避稅資源以及專(zhuān)業(yè)的避稅規(guī)劃，普通公眾無(wú)非是借用離婚來(lái)獲得本來(lái)就不該限制的買(mǎi)房資格，來(lái)對(duì)付本來(lái)就太高的首付和利率，這有什么可鄙的呢？怎么就“突破道德底線”，怎么就必須嚴(yán)懲呢？

　　全國(guó)政協(xié)委員施杰建議可以通過(guò)“個(gè)人信用差評(píng)”來(lái)解決“政策性離婚”，可是，為買(mǎi)房離婚與個(gè)人信用真的有關(guān)系嗎？恩愛(ài)的夫妻為了家庭共同利益不惜選擇“政策性離婚”，誰(shuí)能說(shuō)這不是另一種相濡以沫？更何況，誰(shuí)來(lái)鑒別、如何鑒別是否“政策性離婚”？婚姻是純粹的個(gè)人隱私，結(jié)婚也好離婚也罷，都不需要向政府部門(mén)報(bào)告“動(dòng)機(jī)”和“目的”。所謂“政策性離婚”既是被政策“倒逼”的無(wú)奈，也是合理合法的避稅手段，更是神圣不可侵犯的自由權(quán)利。

　　當(dāng)那么多夫妻被迫選擇“政策性離婚”，首先需要思考的是政策制定是否不人性，首先需要反思的是政策靶心是否打偏；而不是反過(guò)來(lái)倒打一耙，橫加指責(zé)“政策性離婚”的無(wú)奈選擇，并欲想盡辦法嚴(yán)懲之而后快。所謂“法不禁止即可為”，“政策性離婚”既不違法，也無(wú)關(guān)誠(chéng)信，沒(méi)有任何理由以任何借口實(shí)施“嚴(yán)懲”。要不然，以該委員的嚴(yán)懲思維，是不是離婚也應(yīng)繳納保證金，或者干脆開(kāi)征“離婚稅”？國(guó)人對(duì)婚姻向來(lái)有美好的祝福，憧憬百年好合白頭偕老，如果不是政策本身不合理，誰(shuí)會(huì)閑得沒(méi)事都去折騰離婚玩兒呀。（網(wǎng)易）