本報記者 王斌 本報實習生 董玲玲

　　今日上午九時許，備受關注的閻崇年懸賞案件在北京市亞運村法庭開庭審理。但是懸賞案的主角之一的閻崇年并沒有親自到庭，其律師稱，閻崇年近期身體不適，“畢竟是個70多歲的老人了”。

　　據了解，5月30日，山西大學副教授白平從太原抵達北京后，便與他的代理律師王德怡取得聯系，二人前往國家圖書館調閱了清人張吉午《康熙順天府志》一書的微縮本，對已挑出的錯誤逐字進行比對。經過整理，白平在閻校本《康熙順天府志》一書中新發現錯誤70處，繼而再次向法庭增加訴訟請求，將獎勵要求由62萬元變更為現在的69萬元。

　　閻崇年在其答辯狀中表示，他是本著嚴謹求學的精神斜《康熙順天府志》的，即使有眾多學者把關，他仍然戰戰兢兢，如履薄冰，認為《康熙順天府志》一書難免還會存在錯誤，并在此書后記中期盼讀者指正。他不可能也不敢冒天下之大不韙發布懸賞廣告，向天下挑戰，因此，根本沒有發布懸賞廣告的任何動機。

　　閻崇年稱，他從來沒有委托任何媒體發表過懸賞廣告，所謂挑錯給酬金只是他與《北京晨報》記者劉婷在聊天時的約定，只限于劉婷一人，并不是針對廣大讀者的懸賞廣告。

　　據答辯狀中描述，2009年9月9日，《北京晨報》、《北京日報》、《北京青年報》、《新京報》的4名記者到閻崇年家中喝茶聊天，談及《康熙順天府志》初次校注完成后，閻崇年發現其中還存在許多錯誤，便請中華書局組織專家斜了12遍，然后又專門請兩位專家協助校注。《北京晨報》記者劉婷開玩笑地說，要幫助閻崇年挑錯。閻崇年表示歡迎。當時，劉婷開玩笑地提出，如果挑出錯誤，至少也得給1000元的報酬。閻崇年認為劉婷作為記者可能根本沒有時間讀這本書，就答應了她的個人請求。

　　4名記者各自發稿后，閻崇年發現，《北京晨報》把他與劉婷個人的約定登在報紙上，這樣容易造成大家的誤解〖慮到如果向報社提出更正的要求，可能會影響到劉婷本人，同時，也沒有讀者提出異議，就沒有要求報社作出更正。

　　閻崇年認為，時隔半年后，任炳在未與他進行任何聯系和確認的情況下，就在《北京日報》上發表了題為《京城學界正氣———贊閻崇年先生的勇敢之舉》的文章，歪曲其發表“公開聲明”。更令人想不到的是，白平竟然被任炳的文章誤導，沒有核實所謂的“公開聲明”的出處和真偽，就對他提起訴訟。

　　白平：懸賞是為實現商業利益

　　針對閻崇年的答辯意見，王德怡律師認為，根據相關證據分析可以得出，閻崇年的懸賞行為本質上是一個商人的行為，《康熙順天府志》一書發布懸賞廣告是精心策劃的，目的是為了樹立閻崇年的大師形象，從而實現商業利益。《北京晨報》消息發布后，閻崇年如果認為記者“疏誤”其意，應當要求《北京晨報》澄清；《北京日報》再次轉述此消息后，閻崇年仍未提出異議；白平委托律師發送《律師函》后，閻崇年仍然拒絕回應。這一系列行為足以使公眾對其發布懸賞廣告的真實性產生強烈信賴，發布懸賞廣告的事實真實可信。

　　白平稱，閻校本《康熙順天府志》的錯誤可分為三類，對于錯別字，只用與《康熙順天府志》原書比對便可一目了然，如果閻崇年拒絕提供原書復印件，雙方可共同約時間去國家圖書館逐字核實；關于標點符號錯誤，加以適當解釋，便可判斷對錯；至于比較復雜的句讀方面的錯誤，如果雙方存在較大爭議，也可以申請由第三方出具鑒定意見。

　　對于閻崇年代理律師所稱挑出的錯誤是“仁者見仁、智者見智”的說法，白平認為，語言文字錯誤是有客觀標準的，高考有一道文言文標點題，就有標準答案。這并不是什么“仁者見仁、智者見智”的問題。

　　今天法庭沒有當庭判決，暫時休庭，擇日重新開庭審理此案。

　　本報將持續關注事態的進一步發展。

　　本報北京6月2日訊

　　鏈接：

　　白平曾多次“挑刺”中華書局

　　據了解，白平“挑錯”不僅是這一回。前些年，白平就在自己的博客中，對《百家講壇》的主講人于丹、錢文忠、紀連海、王立群、馬瑞芳等諸多名家都有過專門的“挑刺”文章，有的博文甚至措辭尖銳，用白平自己的話來說：“不是‘微詞’，是‘大放厥詞’了。”

　　早在1980年，白平就已經第一次成功地挑了一本書的錯。那時，正在念大三的白平，在讀《元曲選》時，發現了書中幾處問題，便一一整理成文寄給出版方中華書局。中華書局的多位專家反復論證后決定，白平所發現的問題除少數斷句外，絕大多數問題都將在該書再版時予以更正。大四期間，白平指出知名教授王力主編的大學教材《古代漢語》一書中的幾處問題，再次得到出版方中華書局的肯定。然而這一次“挑錯”，不知是不是因為“懸賞廣告”的關系，中華書局和閻崇年都未對白平作出任何有效回應。