據(jù)安雯說，在法院內(nèi)，她并沒有進(jìn)入法庭，“我最終也沒有敢進(jìn)去見他，我怕我會暈倒，從而影響法庭的審理，所以我一直在外頭等著”。

　　離去后，安雯通過手機(jī)終端于上午10點(diǎn)27分在微博上稱：“否定一審判決。事實(shí)不清。證據(jù)不足。退回重審。感恩！”

　　記者追訪

　　蘇越：沒敢想這個(gè)結(jié)果

　　據(jù)蘇越的辯護(hù)人李維強(qiáng)律師表示，在法庭內(nèi)見到蘇越，他的精神狀態(tài)良好，心情也很不錯(cuò)，同時(shí)，在聽到二審的裁定結(jié)果后，蘇越表示對結(jié)果很滿意，“他對這個(gè)結(jié)果應(yīng)該還是比較滿意吧，因?yàn)樵谝郧八矝]有敢想到會是這個(gè)結(jié)果。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候大家都比較悲觀、比較保守一點(diǎn)，想的都是維持了怎么辦，那么現(xiàn)在最起碼沒有維持，我們就成功了第一步”。

　　李維強(qiáng)律師說，在等待二審宣判期間，他先后5次前往看守所會見了蘇越，蘇越的狀態(tài)很好。據(jù)李維強(qiáng)證實(shí)，在看守所內(nèi)，蘇越已經(jīng)撿起了音樂制作人的老本行——他開始在看守所內(nèi)教一些未成年的被告人唱歌，給未成年被告人上音樂課。

　　此外，李維強(qiáng)律師還表示，蘇越曾多次要求他給安雯帶話，稱“對不起她”，不希望她再這樣辛勞賺錢，為他還債。

　　律師：繼續(xù)作罪輕辯護(hù)

　　對于二審結(jié)果，李維強(qiáng)律師也同樣感到意外。據(jù)他講，蘇越案件一審以“一審判決認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際不符，量刑過重”為由上訴后，由于沒有任何新證據(jù)，法院二審并沒有開庭審理，而只是進(jìn)行了書面審理，而后就進(jìn)行了宣判。按照以往的慣例推導(dǎo)，書面審理的案件，二審結(jié)果往往都會維持一審的判決，直接改判或者發(fā)回重審的先例非常少見。

　　李維強(qiáng)律師說，發(fā)回重審后，他將繼續(xù)為蘇越進(jìn)行罪輕辯護(hù)。他認(rèn)為，此前法院一審判決所認(rèn)定蘇越合同詐騙的主觀動機(jī)并不準(zhǔn)確，因此導(dǎo)致結(jié)果過重。

　　至于案件發(fā)回重審的走向，李維強(qiáng)律師表示，案件之所以會被發(fā)回重審，證明此前的判決結(jié)果存在問題，發(fā)回重審后的結(jié)果基本都會有變化，至于結(jié)果到底會怎樣，“那是新一輪審判了，如果不滿意，我們還可以上訴！”

　　此外，李維強(qiáng)律師表示，安雯替其償還的100萬元雖然不多，但表達(dá)了被告人一方積極賠償?shù)膽B(tài)度，這也是一個(gè)法院可以考慮酌定從輕的情節(jié)。

　　案情回放

　　2007年12月至2008年10月，蘇越在任無錫太湖傳媒文化投資有限公司總裁期間，虛構(gòu)公司具有承接北京奧運(yùn)會巡回演出活動的資格，偽造了與第29屆奧林匹克運(yùn)動會組織委員會宣傳部、中國國際電視總公司等單位簽訂的多份虛假《演出合同書》等，以投資迎奧運(yùn)巡演可以獲取利潤回報(bào)、籌措迎奧運(yùn)巡演資金等為由，先后以公司的名義與兩家單位、一名個(gè)人簽訂多份《投資合作協(xié)議書》等，騙取他們共計(jì)5746萬余元。2010年3月24日，蘇越被查獲歸案。

　　2011年11月10日，二中院作出一審判決，認(rèn)為蘇越已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。蘇越上訴，認(rèn)為自己不是以非法占有為目的，都是為了幫企業(yè)渡過難關(guān)。 （京華時(shí)報(bào)）