中新網廣州4月15日電 (索有為 馬遠斌)面對法院判決，賴債者與其朋友簽署假合同，進而在案件執行階段由其朋友向法院提出異議，稱涉案廠房在案發前已經轉讓。不曾想“買方”假戲真做，占有房產，拒不返還。賣方憤而起訴到法院，要求確認合同無效。

　　4月15日，廣東高院送達二審判決，確認雙方簽署協議無效。比較少見的是，法官在判決同時，下達處罰決定書。賴債者被罰款10萬元人民幣，賴債者所有的或實際控制的兩家公司則分別被罰款50萬元人民幣，總罰金達到110萬元人民幣，而其之前想規避的債務亦僅200余萬港幣。

　　2005年9月13日，因融資租賃合同糾紛，富邦財務(香港)有限公司將香港榮昌貿易公司(持牌人為趙春棋)起訴至汕頭市中級法院，要求榮昌貿易公司支付富邦財務(香港)有限公司的設備租金及利息約200萬港幣。

　　為防止名下位于汕頭的資產被法院查封拍賣，2006年初，趙春棋與老朋友鐘輝城簽署《土地、廠房使用權轉讓協議書》，將五處房地產(下含產權登記在仙城榮祥制衣有限公司(趙春棋)名下的4處房產，以及登記在汕頭市潮南區榮祥化學纖維廠(趙平懷)名下的1處房產，2家單位均為趙春棋實際控制)以750萬元人民幣的價格“賣”給鐘輝城。協議還載明，趙春棋已收到鐘輝城人民幣718萬元，協議落款日期則倒簽為一年前的2005年1月28日。

　　豈料老友假戲真做。趙春棋聲稱，2006年5月3日，鐘輝城到榮祥廠(榮祥制衣公司和榮祥化學纖維廠在一起辦公)，向留守人員(兩工廠當時均已停產)出示協議并聲稱，趙春棋已將工廠賣給他。此時，趙春棋因接受香港法院破產調查，與外界失去聯系。在聯系老板未果的情況下，榮祥廠留守人員在收到32萬元“尾款”后，最終將工廠的鎖匙及一切證照(包括上述提到的5本房產證原件)交與鐘輝城。

　　2006年11月14日，汕頭中院作出判決，香港榮昌貿易公司應支付富邦財務(香港)有限公司租金港幣1978158.02和利息港幣35586元(計至2005年5月24日的利息)，以及從2005年5月25日起計至判決限定還款之日止的利息(按月息2.5%計)。

　　2007年3月2日，由于榮昌公司未主動履行法院生效判決，富邦公司申請強制執行。汕頭中院隨后查封了由榮昌公司全額投資的登記在榮祥制衣公司(趙春棋擔任法定代表人)名下的3處房地產。

　　2007年10月26日，在該案執行過程中，“第三人”鐘輝城向法院提出執行異議。鐘稱其于2005年1月28日已向趙春棋購得包括被查封的3處房產在內的5處房產，價款已全部交清。自購買之日起，鐘已實際接管該房地產，并擁有5處房產的房產證原件。但因榮祥制衣公司不配合，其一直無法辦理過戶登記。據此，鐘請求法院撤銷查封裁定，維護其“善意買受人”的合法權益。

　　2008年11月4日，根據鐘輝城出示的轉讓協議、收款收據、證人證言等資料，汕頭中院經過聽證等程序，最終認定鐘輝城為善意買受人，并撤銷了對涉案房地產的查封裁定。

　　2009年1月10日，在香港馬坑監獄服刑近兩年后，趙春棋重獲自由，并赴廣東要求鐘輝城歸還榮祥廠的5本房產證等財物，但鐘卻反復多次借故拖延。

　　2011年，趙春棋向汕頭中院提起訴訟，承認之前為規避法院執行，虛構合同，倒簽日期，要求確認其與鐘輝城簽訂的買賣合同無效，并要求鐘返還5處房地產及房地產權證。對于趙的起訴，鐘輝城則反訴要求趙春棋為其辦理過戶登記。

　　案經汕頭中院和廣東高院兩級法院的審理，廣東高院15日送達了二審判決，確認趙春棋與鐘輝城簽訂的轉讓協議屬于惡意串通規避執行，為無效合同，鐘輝城應將5本房產證予以歸還。

　　值得注意的是，為加大對“老賴”逃避履行法院生效判決的打擊力度，廣東高院在作出民事判決的同時，同時開出高額罰款決定，對趙春棋罰款10萬元，對趙所有或實際控制的汕頭市榮祥制衣有限公司和汕頭市潮南區榮祥化學纖維廠則分別罰款50萬元，總罰金高達110萬。而此案中，趙想規避的法院判決總金額才200余萬港幣。(完)