像很多人一樣，我也在追看美劇《紙牌屋》（House of Cards）。據(jù)說，美國的政壇人物，包括總統(tǒng)都在追看此劇。前兩天，奧巴馬還在推特上發(fā)貼，請大家不要透露第二季的劇情。

　　其實(shí)，這個戲的大致框架來自20多年前一部同名的英國電視劇。只不過，現(xiàn)在《紙牌屋》的主角已經(jīng)由一個風(fēng)度翩翩的紳士變成了一個熱愛跑步的美國政客，一個前軍人。

　　可能正是由于這個為了適應(yīng)當(dāng)代觀眾的改變，我才意識到，同樣是描寫權(quán)力斗爭的暗黑系，為什么此劇大受追捧，而原劇卻聲名寂寂。答案就在于，人們分不清政治、權(quán)力與暴力這三者究竟是怎樣一個關(guān)系。

　　在一般人看來，政治就是權(quán)力斗爭，權(quán)力就是為所欲為，而暴力不用說了，就是肉體傷害，乃至“人道毀滅”。這類看法錯了嗎？沒有什么大錯。古往今來，這已成為大眾常識。

　　但是，現(xiàn)代政治與傳統(tǒng)政治還是有些不一樣的地方。現(xiàn)代的政客比過去的人更理性。他們明白，政治的確充滿了權(quán)力的斗爭，但是，斗爭絕不是政治的目的。從本質(zhì)上講，政治是一種分配權(quán)力的方式，跟分年終獎沒多大的區(qū)別。

　　為什么說現(xiàn)代的政客更理性？因?yàn)槲鞣秸蔚目蚣苁谴砣苏巍Ｕ鸵呀?jīng)不再是權(quán)力的實(shí)際擁有者，而是代理人，或者操盤手。他們的爭斗，部分是為了自己，但更大的部分，是為“聘請”他，或者“選舉”他的那幫人、那個社區(qū)或那個利益集團(tuán)服務(wù)。你想想，這樣的政客，可以為自己的利益斗到你死我活。如果參雜了別人的利益，他們還會那么較真嗎？

　　反過來，委托政客進(jìn)行政治斗爭的人也不會愿意政客們斗到魚死網(wǎng)破的地步。畢竟，培養(yǎng)一個自己滿意的代理人，既要花錢，又要出力，很不容易。所以，在共同規(guī)則的范圍內(nèi)斗而不破，這樣的權(quán)力游戲，才是現(xiàn)代政治的精巧之處。

　　正因如此，現(xiàn)代政治強(qiáng)調(diào)實(shí)力的交鋒，卻壓抑暴力的使用。如何減少暴力的程度和頻率，往往是政客們盡展才藝的基本出發(fā)點(diǎn)。

　　然而很遺憾，美版的《紙牌屋》卻沒有很好地做到這一點(diǎn)。它像一個黑暗的政治童話，其內(nèi)容不過是一部血腥版的《白雪公主》。在戲中，凱文·史派西（ K.Spacey）飾演的民主黨政客弗蘭西斯·安德伍德（F.Underwood）野心勃勃往上爬，從議員做到黨鞭，從黨鞭做到了副總統(tǒng)，還覬覦著總統(tǒng)的寶座。然而仔細(xì)的觀眾會發(fā)現(xiàn)，這個人除了因利益而緊密依靠的老婆，沒有盟友，沒有靠山，沒有金主，似乎僅憑他的精心布局、合縱連橫和心狠手辣就到了一切。這樣一個活脫脫就像麥克白的人，能夠在現(xiàn)代政治中立足嗎？我深表懷疑。

　　更可笑的是，這個政客還得身兼殺手之職，去親手殺死他想拋棄的議員，以及他想滅口的記者。傻瓜才會相信，殺人是一樁毫無技術(shù)含量的事兒。如果說安德伍德偽造議員自殺的情節(jié)尚還說得過去，那么他將女記者推下地鐵的橋段實(shí)在是荒謬透頂。在公眾場合殺一個人，起碼你得勘察地形吧？得檢查監(jiān)視系統(tǒng)吧？得多次隱藏行跡吧？一個即將成為副總統(tǒng)的高級政客，他怎樣親歷親為？

　　請注意，在劇中這些錯漏百出的情節(jié)不是無關(guān)緊要的細(xì)節(jié)，而是推動整個故事的動力。這就導(dǎo)致《紙牌屋》沒有像有些觀眾認(rèn)為的那樣，成為“美國政治的全景圖”，而是一幅扭曲變形的黑暗漫畫，一個權(quán)力諂媚者的故事。

　　在著名導(dǎo)演大衛(wèi)·芬奇的把控下，《紙牌屋》不但入圍艾美獎9項(xiàng)提名，還拿下了最佳導(dǎo)演獎、金球獎等獎項(xiàng)，說明此劇絕非浪得虛名。事實(shí)上，我也被其中復(fù)雜的劇情和演員高超的演技所吸引。但是，我非常清楚，它所提供的，始終是一種普通人對政治的想象和意淫，一如農(nóng)民想象皇帝。（中新網(wǎng)）