明明是李家祖上傳下來(lái)的一間舊房，卻被陳家以每月40元的使用費(fèi)長(zhǎng)年占住。李家多次討要，陳家均以生活困苦、他處無(wú)房為由拒絕。無(wú)奈之下，李家訴諸法律，要求陳家遷出自家的房屋或按每月2200元的市場(chǎng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)。近日，虹口區(qū)法院判決陳家應(yīng)在廉租房租金標(biāo)準(zhǔn)之上向李家支付房屋使用費(fèi)。
事情要從幾十年前說(shuō)起。系爭(zhēng)房屋原本是李家祖輩所有的私房，在上世紀(jì)50年代暫時(shí)租給陳家的祖輩攜家人居住。在此后的歲月中，陳家始終居住在此，陳家的后人也在該房中長(zhǎng)大成家，而李家由于一些歷史原因，始終未能收回房屋。上世紀(jì)90年代，李家曾向法院起訴要求取回房屋，但由于陳家生活困難，也沒(méi)有其他安身立命之所，無(wú)處可遷，李家也無(wú)可奈何，只能接受法院當(dāng)時(shí)作出的由陳家向李家每月支付40元使用費(fèi)的判決。
如此又過(guò)去了十多年，李家感覺(jué)到以現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)水平和市場(chǎng)條件，陳家仍舊按照每月40元支付租金，實(shí)在太不公平，自家的財(cái)產(chǎn)權(quán)益將永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故家里人協(xié)商一致后，再次起訴陳家。
案件審理中，陳家依然強(qiáng)調(diào)，并非故意要占用李家房屋，實(shí)在是一方面因歷史原因造成陳家長(zhǎng)年以來(lái)都居住在此的事實(shí)，家人戶籍也都在該房屋內(nèi)，另一方面陳家的經(jīng)濟(jì)條件非常困難，生活困苦，無(wú)法另行解決住房問(wèn)題，也無(wú)力支付較高的租金。
法院審理認(rèn)為，陳家系基于歷史原因而長(zhǎng)期占用系爭(zhēng)房屋，不屬于對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的惡意侵占；但李家作為系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，其正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)益也應(yīng)得到保護(hù)。十多年來(lái)，我國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、物價(jià)水平及國(guó)家住房政策等均已發(fā)生巨大變化，再以每月40元作為房屋使用費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)，顯然有失公平。目前，我國(guó)已建立包括廉租房在內(nèi)較為完善的住房保障制度。如果陳家確實(shí)存在生活和經(jīng)濟(jì)困難，符合申請(qǐng)廉租房條件的，則完全可以用廉租房這一國(guó)家住房保障制度來(lái)解決居住問(wèn)題；如果陳家的經(jīng)濟(jì)狀況超過(guò)申請(qǐng)廉租房的條件，則其顯然也沒(méi)理由要求他人以自己的私有財(cái)產(chǎn)提供比國(guó)家政策更為優(yōu)越的住房保障待遇。因此，陳家對(duì)系爭(zhēng)房屋的使用費(fèi)至少應(yīng)不低于廉租房租金標(biāo)準(zhǔn)。最終，法院酌情確定為陳家應(yīng)支付的房屋使用費(fèi)為每月400元，同時(shí)考慮到面對(duì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的變化，陳家可能需要一定時(shí)間尋求對(duì)自己更為有利的居住保障方式，故對(duì)啟用新的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)給予一定寬限期。
判決后，陳家并未上訴，接受了新的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并表示將積極尋求申請(qǐng)保障房，以解決與李家的糾紛。（解放日?qǐng)?bào)）