總經(jīng)理徐先生被公司以違反“競業(yè)禁止”條款（即不能從事與雇主存在競爭的活動(dòng)）為由解雇。他先后提起勞動(dòng)仲裁和民事起訴，向原公司索賠包括雙倍工資在內(nèi)的賠償300萬元。昨悉，江漢區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)解，原公司支付24萬元后兩清。
今年41歲的徐先生是鄂州人，他2004年加盟杭州某家醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)公司，勞動(dòng)合同兩年一簽，一直干到2008年年中。由于精明能干，他當(dāng)年被公司指派為武漢分公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)全面經(jīng)營業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)雙方簽訂了截至到今年5月31日的5年合同。
意外的是，2012年11月，總公司以徐先生違反“競業(yè)禁止”條款為由將他解雇。徐先生多次交涉無果后，于今年3月向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決公司向徐先生支付22萬元。
徐先生不服裁決，又向江漢區(qū)人民法院起訴老東家，索賠300多萬元，其中包括未簽定無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額193萬、違法解除勞動(dòng)合同60萬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30萬、未休年休假14萬等等。過了幾天后，被告公司提起反訴，認(rèn)為徐某違反公司規(guī)章制度在先，請(qǐng)求法院不予判令賠償。
原來，杭州某醫(yī)學(xué)公司之所以認(rèn)為徐先生違反“競業(yè)禁止”條款，是由于他的妻子開的公司與本公司業(yè)務(wù)雷同。但徐先生的解釋是，開這家公司之前經(jīng)過了公司董事會(huì)的批準(zhǔn)，不屬于違規(guī)。不過，仲裁會(huì)在仲裁審理時(shí)，也認(rèn)定徐先生沒違規(guī)。
江漢區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)解。雙方達(dá)成了協(xié)議，老東家一次性向徐先生支付24萬元，雙方再無爭議。萬勤