辦了滿月酒，還欠酒店近2萬元，他簽下假名字，企圖吃“霸王餐”。
好在酒店機靈，在電話錄音里取證，成功為自己維權(quán)。
昨日，導報記者從漳平法院獲悉，法院一審宣判，判決被告陳某國應向原告某酒店支付餐費18744元。
這事，還得從2012年11月1日說起。當天晚上，陳某國在一家酒店辦孩子滿月宴。次日，雙方結(jié)算，誰料，陳某國在酒店的營業(yè)賬單上，以假名“陳某康”簽字，確認用餐費為人民幣18744元。
結(jié)算后，酒店多次催討，但是陳某國并不買單，一直拖欠。無奈之下，去年10月，這家酒店將陳某國告上了法院。
但是，賬單上簽發(fā)的名字與身份證上的名字不一，經(jīng)法官到派出所調(diào)查取證，也沒有存在曾用名之說。
如何證明這兩個不同的名字屬同一個人，就成了這場官司的關(guān)鍵。
而酒店在律師的建議下，通過錄音電話與陳某國取得聯(lián)系，陳某國承認陳某康也是自己，確實有在酒店消費。
憑借著這段錄音，酒店成功地挽回了經(jīng)濟損失，維護了自身的合法權(quán)利。
法院經(jīng)審理認為，被告陳某國在酒店用餐，雙方存在事實上的餐飲服務合同關(guān)系，合同合法有效，被告陳某國應向原告酒店支付餐費18744元。
法官提醒
錄音證據(jù)，不可裁剪添加
法官提醒，現(xiàn)實生活中，一些人打欠條，為了能不還錢用別名、用假名，不講信用，也有不少消費者上網(wǎng)購物遭遇“瑕疵門”、“假貨門”。
這時，自身正當權(quán)益受到侵害，即使缺少證據(jù)，也要奮起維權(quán)，像酒店那樣巧用電話獲取電話錄音證據(jù)也是一種可借鑒的方法。
不過，法官也提示，采取作為證據(jù)的電話錄音，不得經(jīng)過任何裁剪、添加，要保證其完整性，音質(zhì)要清晰可辨，便于鑒別。
但是，以侵害他人合法權(quán)益，或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為法院認定案件事實的依據(jù)。(海峽導報記者 康澤輝通訊員 陳立烽 詹珠芳)