中國社會快速發(fā)展，不同群體之間的權(quán)屬邊界日益復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)過了可以靠直接交涉、掰扯、爭吵而可以解決的階段，急需法律出面對各類利益紛爭厘清界限、裁判爭端。而無論是對公民的言論或行為，法律裁判的終極目標(biāo)，仍然是，也只能是，維護(hù)公共利益。

　　昨天上午，最高法召開新聞發(fā)布會，最高法新聞發(fā)言人就即將對外公布的《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對到會媒體做出說明。

　　今年9月25日，濟(jì)南遙墻國際機(jī)場接到一男子電話，聲稱即將起飛的某航班上“有炸彈”，致使已經(jīng)滑上跑道的飛機(jī)不得不返回徹查。事實上，該男子不過試圖挽回準(zhǔn)備搭乘這一航班離去的女友。

　　類似出于各種目的，制造、散播“飛機(jī)上有炸彈”、“將發(fā)生大地震”等虛假恐怖信息的現(xiàn)象，近年來多有發(fā)生，屢屢對社會秩序、飛行器安全和公眾生活造成或大或小的影響和損失。對此類現(xiàn)象，法律確實應(yīng)該做出明確的界定和懲罰規(guī)則。

　　《解釋》及最高法發(fā)言人對《解釋》的解釋，基本廓清了對虛假恐怖信息制造、傳播、危害的法律界定和相應(yīng)的處罰規(guī)則。惡意制造且主動或放任虛假信息的傳播，并對公共利益造成直接、嚴(yán)重的危害，是這類行為“入刑”的基本要件。沒有主觀惡意和主動行為，或沒有造成實際危害的，則都不在刑法處置的范圍。

　　虛假恐怖信息對公共利益的損害有目共睹，公眾既深受其害亦甚為不滿。但由于在適用法律方面缺乏詳盡可行的規(guī)定，以往對待此類行為往往僅處以治安拘留等行政處罰，懲罰與危害的嚴(yán)重不對等，造成犯罪成本太低，起不到足夠的懲罰和嚇阻作用。

　　無論編造還是傳播虛假恐怖信息，均不在言論自由范疇，對此世界各國皆有公論。美國最高法院大法官霍姆斯于上世紀(jì)初提出的“明顯且即刻的危險”原則，為言論自由劃定了最底限的邊界，此后無論對言論自由如何爭論，這一邊界也得到了普遍的認(rèn)可。而聲言“飛機(jī)上有炸彈”，或沒有科學(xué)依據(jù)地散步“有大地震”，顯然都會造成“明顯且即刻的危險”。尤其是在民航飛機(jī)安全受到空前重視，及公眾深受地震危害困擾的今天，謊稱“飛機(jī)上有炸彈”或“即將有大地震”，其主觀惡意就尤為明確。法律理當(dāng)對此作出明確的懲罰規(guī)定。

　　實際上，不僅言論需要邊界，公眾的行為也需要在主張自身權(quán)利與維護(hù)公共利益之間明確界定合法邊界。

　　譬如，中國民航班機(jī)誤點率居世界前列，對旅客權(quán)益帶來極大損失。但旅客在維護(hù)自身權(quán)益的同時，不得逾越不損害公共利益的界限，也是必須恪守的法律邊界。而在現(xiàn)實中，旅客以抗議晚點、維護(hù)權(quán)益之名，占領(lǐng)跑道、霸占登機(jī)口，砸毀機(jī)場設(shè)施、阻撓其他旅客登機(jī)的現(xiàn)象，不僅時有發(fā)生，且大多演變成工作人員與乘客之間的談判、對峙、爭吵乃至打斗，最終也往往以和稀泥式的調(diào)解方式解決。

　　但是，無論旅客的維權(quán)初衷多么有理，一旦采取過激方式對機(jī)場運(yùn)營安全等公共利益及其他旅客的權(quán)利造成傷害，其行為就已經(jīng)與維權(quán)無關(guān)，而必須交予法律裁判、處理。而恰是在這些方面，目前的法律規(guī)定或執(zhí)法情況并不到位，處于道德下風(fēng)的航空公司，往往不得不多做讓步以求息事寧人。至于2012年深圳機(jī)場數(shù)十名乘客“占領(lǐng)”機(jī)場跑道，不僅不受懲罰，居然還獲得深圳航空超額賠償?shù)氖录蛶缀跏窃诠膭?ldquo;非法維權(quán)”了。

　　中國社會快速發(fā)展，不同群體之間的權(quán)屬邊界日益復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)過了可以靠直接交涉、掰扯、爭吵而可以解決的階段，急需法律出面對各類利益紛爭厘清界限、裁判爭端。而無論是對公民的言論或行為，法律裁判的終極目標(biāo)，仍然是，也只能是，維護(hù)公共利益。