對使用鄭衛(wèi)衛(wèi)提供的液化氣一事，他稱，“我上班前已經(jīng)使用這個點的氣了。”他知道鋼瓶液化氣屬危險品，但不知道政府的相關(guān)規(guī)定。

　　爆炸前一天，王紅倉送來兩瓶氣，是劉彥成接手的，“（鋼瓶）不是很新，用過很多次的。”因為經(jīng)常送氣，所以很相信王紅倉，裝好后并沒有檢測。他說，當(dāng)天使用的是店里備用的一瓶和送來兩瓶新氣中的一瓶，“沒感覺到泄漏”。

　　■辯護(hù)律師：事發(fā)時，還沒到他上班時間

　　劉彥成的上班時間是早8時至晚9時30分，店里營業(yè)時間是早8時至晚10時30分，廚房上班則是在早7時。

　　其辯護(hù)律師認(rèn)為，事發(fā)并不在劉彥成上班時間內(nèi)，犯罪情節(jié)輕微，加之有自首情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度好等原因，建議判處其緩刑。

　　對孫、劉兩人辯護(hù)律師的意見，公訴人提出二人違規(guī)在高層建筑使用鋼瓶液化氣，未盡到安全管理職責(zé)，“并非情節(jié)輕微”。

　　楊勇

　　反復(fù)強(qiáng)調(diào)確定關(guān)了閥門

　　在6名被告人中，楊勇是唯一一位本人不認(rèn)罪的。

　　楊勇稱，他是爆炸前兩天才到該店上班的，每天的上班時間是7時至14時、18時至20時30分。按要求，應(yīng)由夜班廚工負(fù)責(zé)關(guān)閉液化氣閥門。“當(dāng)天（指爆炸前晚）有人請假，我待到10點。”楊勇說，當(dāng)晚他和女員工伍某在店里，閥門是他關(guān)的，但沒有人復(fù)查。

　　“沒有其他人確定是否關(guān)閉了閥門？”公訴人問。“是的。”楊勇說，當(dāng)晚準(zhǔn)備打烊時，來了兩個顧客，做好后他就離開了，“（只剩）孫連武在店里，等著關(guān)門。”

　　在調(diào)查中，楊勇反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己確定關(guān)閉了閥門。

　　“你如何確定？”

　　“這個問題把我問住了……”

　　“13日晚，你是不是最后一個接觸液化氣鋼瓶的人？”

　　“是的。”

　　■辯護(hù)律師：沒證據(jù)證明沒關(guān)閥門

　　律師認(rèn)為，指控不成立，沒有證據(jù)證明楊勇沒有關(guān)好液化氣閥門、沒有證據(jù)證明發(fā)生爆炸的鋼瓶是正在使用的還是備用的，“假定沒關(guān)，早班員工有時間采取措施，但并沒有采取（措施）。”

　　公訴人反駁稱，經(jīng)檢測，可以證明閥門沒有關(guān)好導(dǎo)致大量泄漏；兩個早班員工證言顯示，發(fā)現(xiàn)時濃度已經(jīng)很高，無法采取措施。

　　鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟

　　燃?xì)夤?yīng)點曾被要求停業(yè)

　　2006年，鄭衛(wèi)衛(wèi)開始給他人跑液化氣運(yùn)輸，2009年開了北方液化氣公司水泥制管廠供應(yīng)點。

　　“有沒有燃?xì)饨?jīng)營許可證？”公訴人問。“沒有。”

　　“員工有沒有從業(yè)資格證？”

　　“沒有。”

　　“是否意識到給人員密集的地方送鋼瓶液化氣有危險？”

　　“沒意識到有這么大危害……”鄭衛(wèi)衛(wèi)說，配送點給其他餐飲店也送氣，氣瓶是在輕工市場購買的，都有合格證。鄭衛(wèi)衛(wèi)強(qiáng)調(diào)自己有燃?xì)馀渌唾Y格。公訴人問他是否取得安全經(jīng)營許可證，他回答：“申請過，沒有辦下來。”據(jù)了解，安監(jiān)部門曾檢查過鄭衛(wèi)衛(wèi)的供應(yīng)點，認(rèn)為不符合規(guī)定，要求停業(yè)，但他并沒有停。鄭娟娟是鄭衛(wèi)衛(wèi)的姐姐，負(fù)責(zé)對賬、收款、接電話等工作。她承認(rèn)供應(yīng)點沒有資質(zhì)、她也沒受過培訓(xùn)……

　　■辯護(hù)律師：爆炸與鋼瓶質(zhì)量無關(guān)

　　律師認(rèn)為罪名不成立。理由是配送給肉夾饃店的鋼瓶檢驗合格，不存在安全隱患，爆炸與鋼瓶質(zhì)量無關(guān)，系楊勇操作不當(dāng)，作為配送商，鄭衛(wèi)衛(wèi)只對存儲、運(yùn)輸過程負(fù)責(zé)。至于無資質(zhì)、雇用人員無從業(yè)資格等，律師認(rèn)為與爆炸沒有因果關(guān)系，只應(yīng)受行政處罰。