中新網北京1月7日電(呂春榮)對于數罪并罰的案件，經再審改判部分罪名不成立，那到底屬不屬于無罪被羈押，符不符合“無罪羈押賠償”原則，該不該予以賠償？對此，兩高7日發(fā)布的一則司法解釋明確：針對這類具體個罪而言的超期羈押行為構成無罪羈押，應當予以賠償。
1月7日上午，最高人民法院和最高人民檢察院在北京聯合召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋已于2016年1月1日起實施。
最高人民法院賠償委員會辦公室主任劉合華在發(fā)布會上表示，這則司法解釋對無罪羈押賠償進行合理解釋。
根據國家賠償法的規(guī)定，再審改判無罪，原判刑罰已經執(zhí)行的，國家承擔賠償責任。其中，對于數罪并罰的案件經再審改判部分罪名不成立，實踐中存在監(jiān)禁期限超出再審判決確定刑期的情形。
對此，有觀點認為，個罪改判無罪但非完全無罪，不屬于無罪被羈押，不符合“無罪羈押賠償”原則，不應予以賠償；另有觀點則認為應予賠償。那到底該不該賠償呢？
這則司法解釋對此爭議問題予以明確，其中第六條規(guī)定：“數罪并罰的案件經再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期，公民對超期監(jiān)禁申請國家賠償的，應當決定予以賠償。”
劉合華解釋稱，“即，盡管被超期監(jiān)禁的公民并非完全無罪，但由于其中的部分罪名已經不成立，針對這類具體個罪而言的超期羈押行為構成無罪羈押，應當予以賠償。”
“這樣規(guī)定也是對刑事賠償司法實踐發(fā)展的回應，如‘蕭山五青年案’中的部分賠償請求人就存在‘再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期’的情形。”劉合華說。(完)