在“保本高收益”的承諾下，江蘇蘇州的林女士抵押房產(chǎn)湊出170萬元血汗錢進(jìn)行“投資”，最終卻換來一場空。江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審明確將披著“投資”外衣、實則“保本不擔(dān)風(fēng)險”的資金往來認(rèn)定為借貸關(guān)系，判決承諾方返還原告本金并支付利息。近日，該案經(jīng)江蘇省蘇州市中級人民法院二審審理，依法維持原判。

2020年3月，林女士經(jīng)朋友小芳介紹參與“投資項目”。小芳通過微信多次向林女士承諾，該項目“保本且收益遞增”，聲稱“一年半即可回本”，甚至描繪了“兩年后每月分紅可達(dá)2萬元至3萬元”的誘人前景。基于對小芳的信任，林女士在2020年3月至6月間，分多次向小芳轉(zhuǎn)賬共計170萬元，其中有130萬元是林女士用房屋抵押貸款籌集的資金。

然而，約定的“高收益”從未兌現(xiàn)。小芳稱款項已投入某物流公司用于經(jīng)營，但不幸的是，該公司因經(jīng)營不善，于2024年9月進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。林女士不僅分文收益未得，連投入的170萬元本金也石沉大海。經(jīng)多次催討，她僅收到小芳支付的3500元“補(bǔ)償款”。

協(xié)商無果后，林女士將小芳訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院。她認(rèn)為，她出借的這筆錢名為“投資”實為“借貸”，她請求法院判決小芳返還本金170萬元及利息。小芳則堅持認(rèn)為款項屬于投資款，風(fēng)險應(yīng)由林女士自行承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明，二人微信聊天記錄顯示，小芳曾多次向林女士作出“保本生意”“本金第一個保證”等承諾，并明確約定“一年半后可以拿錢”。同時，雙方從未簽訂任何書面投資協(xié)議，林女士也未參與過物流公司的經(jīng)營管理，更未與公司股東就風(fēng)險分擔(dān)、經(jīng)營決策等達(dá)成合意。

法院認(rèn)為，盡管案涉款項名義上是“投資”，但小芳反復(fù)作出的保本承諾，以及雙方缺乏共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險約定的客觀事實，符合名為“投資”實為“借貸”的法律特征。據(jù)此，法院一審判決小芳返還林女士本金170萬元，并按年利率3.8%支付相應(yīng)利息。

小芳不服提起上訴，辯稱林女士系向物流公司投資，自己僅為“中轉(zhuǎn)人”。蘇州中院二審審理認(rèn)為，案涉款項直接支付給小芳而非物流公司；小芳保本承諾明確；且在林女士催討時，小芳從未以“投資風(fēng)險”為由拒絕還款。現(xiàn)有證據(jù)無法證明林女士與物流公司存在投資關(guān)系。蘇州中院依法判決駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

【法官說法】

厘清“真投資”與“假理財”邊界

“借貸與投資在法律上有著本質(zhì)區(qū)別，核心在于是否存在‘保本不擔(dān)風(fēng)險’的約定及共同經(jīng)營的事實。” 承辦法官表示，借貸關(guān)系中，出借人僅提供資金并收取固定收益，不參與資金使用方的經(jīng)營管理，借款人需按約定還本付息，風(fēng)險由借款人自行承擔(dān)；而投資關(guān)系則要求當(dāng)事人共享收益、共擔(dān)風(fēng)險，投資人通常須參與經(jīng)營決策或承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，收益取決于投資項目的實際經(jīng)營狀況，不存在固定回報承諾。

本案中，小芳的保本承諾打破了投資風(fēng)險共擔(dān)的核心特征。林女士未參與公司經(jīng)營，也未約定風(fēng)險分擔(dān)，其資金投入本質(zhì)是基于保本承諾的出借，而非真正投資。

在生活中，有部分人會利用投資名義掩蓋借貸實質(zhì)，或通過模糊約定來規(guī)避法律責(zé)任。法官特別提醒，在參與類似經(jīng)濟(jì)活動時需注意：若對方承諾“保本保收益”，此類約定更可能構(gòu)成借貸，應(yīng)簽訂規(guī)范借款合同；投資必然伴隨風(fēng)險，切勿輕信“零風(fēng)險高收益”承諾；對資金性質(zhì)、收益約定等關(guān)鍵內(nèi)容，應(yīng)通過書面協(xié)議明確，保存好轉(zhuǎn)賬記錄、溝通記錄等證據(jù)，防范法律風(fēng)險。

來源：人民法院報